Ухвала суду № 75397997, 19.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

19 липня 2018 року Справа № 915/1329/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

55213, пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область;

про видачу дубліката наказу від 10.05.2017, виданого на виконання

рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017

у справі № 915/1329/16

за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області,

55213, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”,

55213, вул. М. Вінграновського, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область;

про зобов’язання надати безперешкодний доступ до приміщення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – ОСОБА_1 ВДВС) звернувся з поданням від 17.07.2018 № 27701/7, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 18.07.2018 за № 8758/18, про видачу дубліката наказу від 10.05.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 у даній справі, посилаючись на те, що оригінал вказаного наказу втрачено.

Дослідивши матеріали подання ОСОБА_1 ВДВС та даної справи, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 13.02.2017 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 10.05.2017 про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Орель” надати Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області (далі – Виконком) безперешкодний доступ до виробничого приміщення – засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Стягувачем наказ пред’явлено до виконання до ОСОБА_1 ВДВС.

Із змісту даного подання ОСОБА_1 ВДВС та доданого до нього акту державного виконавця Домбровської К.С. від 28.11.2017 випливає, що державним виконавцем у зв’язку з несплатою Виконкомом авансового внеску винесено повідомлення від 27.10.2017 № 31057/7 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання і разом з цим повідомленням передано оригінал наказу від 10.05.2017 до канцелярії відділу державної виконавчої служби для направлення стягувачу, проте Виконком ці документи не отримав, що свідчить про їх втрату.

Суд вважає твердження заявника небезпідставними, в тому числі з тих підстав, що виконавче провадження перебувало нетривалий час у ОСОБА_1 ВДВС, що останній не послався у вказаному вище акті від 28.11.2017 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон), повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, останній не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом трьох років.

Так як строк для пред’явлення наказу від 10.05.2017 до виконання не закінчився і стягувач вправі повторно пред’явити цей виконавчий документ до виконання, але у зв’язку з його втратою не має можливості реалізувати таке право, суд визнає, що подання ОСОБА_1 ВДВС є обґрунтованим.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов’язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2017 у справі № 915/1329/16 про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Орель” надати Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області безперешкодний доступ до виробничого приміщення – засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.