Рішення № 75397717, 18.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/6256/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБЕН Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн»

про стягнення 61020,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Жук В.М.

Представники сторін:

від позивача - Ратушняк П.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБЕН Україна» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» (далі - Відповідач) суми заборгованості та нарахованих у зв'язку з її несвоєчасною сплатою пені, штрафу, втрат від інфляції та процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № К276/2017-01 від 05.10.2017.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення.

Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

До матеріалів справи залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі та призначення справи до розгляду - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованими листами, та отримувалися Відповідачем, що підтверджується наявними у справі зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення Відповідача про дати, час і місце проведення трьох судових засідань, то неявка його повноважного представника не перешкоджає розгляду справи по суті (ст. 202 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №К276/2017-01 від 05.10.2017 (далі - Договір) Позивач, як виконавець, зобов'язався за плату, на користь та за рахунок Відповідача, як замовника, надавати транспортні, транспортно-експедиторські послуги та додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів територією України, а замовник - приймати та оплачувати вказані послуги на умовах, визначених цим Договором.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору ним було надано Відповідачу обумовлених Договором послуг перевезення та інших послуг за цим договором на суму 45043,22 грн., перелік та вартість яких (усіх послуг) зазначена у наданих Позивачем (доданих до позову) актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 111448 від 30.11.2017, № 112299 від 31.12.2017 та №0000112510 від 31.01.2018 та рахунках-фактурах № 111448 від 30. 11.2017, № 112299 від 31.12.2017 та № 0000112510 від 31.01.2018. На підтвердження того, що послуги дійсно надавалися, Позивачем також були додатково надані, а судом залучені до справи, копії товарно-транспортних накладних (додатки до клопотання від 09.07.2018).

Предметом даного спору є стягнення Позивачем з Відповідача вартості вищеописаних, як наданих по Договору, послуг в сумі 45043,22 грн., а також нарахованих у зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг санкцій, разом у сумі 61020,56 грн.

Проте до обґрунтувань позову щодо наявності у Відповідача обов'язку сплатити Позивачу у виконання умов Договору 45043,22 грн., а також понести заявлені Позивачем у зв'язку з несвоєчасною оплатою санкцій, суд ставиться критично з огляду на наступне.

За умовами Договору (п. 1.3) сторони погодили, що види транспортних, транспортно-експедиторських послуг, що надаватимуться, обсяг та кількість перевезень, терміни їх виконання, маршрути, вартість послуг та інші істотні умови визначаються за угодою сторін в цьому Договорі, додатках (додаткових угодах) до цього Договору, або в заявках, що є невід'ємною частиною цього Договору (далі - Заявка).

Як убачається з наданих Позивачем пояснень, та що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, сторонами не були укладені додатки (додаткові угоди) до цього Договору, у яких би сторонами були погоджені види послуг, що надаватимуться, обсяг та кількість перевезень, терміни їх виконання, маршрути, вартість послуг та інші істотні умови, також ці істотні умови не погоджені сторонами і в умовах Договору.

Натомість Позивач зазначає, що всі ці істотні умови погоджувалися шляхом подання Відповідачем Позивачу вказаних вище Заявок.

Як було вказано вище (п. 1.3 Договору), у Заявці зазначаються види транспортних, транспортно-експедиторських послуг, що надаватимуться; обсяг та кількість перевезень; терміни їх виконання; маршрути; вартість послуг та інші істотні умови.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник на власний розсуд та на власний ризик визначає особу, яка має право подавати Заявки, про що письмово повідомляє виконавця з зазначенням П.І.Б., посади, електронної адреси та іншої необхідної інформації. Якщо Заявка скріплена печаткою Замовника, то вважається, що особа яка підписала Заявку має достатні повноваження діяти від імені замовника, незалежно від наявності повідомлення про це Виконавця.

Сторони у Договорі чітко передбачили способи оформлення та подання Заявок (п. 3.4 Договору), та погодили, що Заявки, надані за допомогою засобів електронного зв'язку, зокрема з використанням мережевого сервісу, через електронну пошту визнаються такими, що мають повну юридичну силу (силу оригіналу) на рівні з Заявками, наданими у письмовій формі з печаткою та підписом уповноваженої особи Замовника.

Заявка, подана Замовником відповідно до п. п. 3.1 - 3.4 Договору, вважається акцептованою, якщо Виконавець не повідомив Замовника про неможливість надати послуги на викладених в Заявці умовах принаймні за 4 (чотири) години до часу завантаження.

З моменту належного оформлення та вручення представникові Виконавця (водію або експедитору) Товарно-Транспортної накладної (далі - «ТТН»), умови перевезення визначаються згідно з ТТН, а за наявності будь-яких розбіжностей між Заявкою та ТТН положення ТТН мають переважну силу.

Позивач зазначає, що ним було здійснено перевезень для Відповідача на загальну суму 45043,22 грн., проте усупереч ст. 74 ГПК України Позивач не надав суду належних, допустимих або достовірних доказів, що Відповідачем на умовах Договору замовлялися здійснені Позивачем згідно з вищеописаними ТТН (додатки до клопотання від 09.07.2018) перевезення.

Тобто, відсутні докази, що сторонами у встановленому Договором порядку було погоджено види транспортних, транспортно-експедиторських послуг, що були надані згідно ТТН; обсяг та кількість перевезень; терміни їх виконання; маршрути інші істотні умови, та зокрема вартість послуг.

Судом не заперечується обставина, що певні послуги Позивачем Відповідачу надавалися, оскільки на описаних вище ТТН наявна печатка Відповідача та вказано, що ТТН підписані його представником, і цього Відповідачем не спростовано.

Разом із цим, Позивач не довів, що ці послуги замовлялися Відповідачем на умовах Договору (у ТТН відсутнє посилання на Договір), які сторонами були погоджені умови надання цих послуг, строки їх надання, та яка сторонами була погоджені погоджена вартість послуг і, відповідно, коли у Відповідача виникає обов'язок їх оплати.

Оскільки Позивач посилався (проте не довів) саме на існування Заявок на надання цих перевезень у межах та на виконання умов Договором, то у суду відсутні підставі за ст. 632 ЦК України з'ясовувати які склалися звичайні (а не погоджені сторонами у Договорі) ціни на аналогічні послуги.

Також судом відхиляються посилання Відповідача, що достатніми у своїй сукупності доказами, які доводять надання позивачем Відповідачу послуг по Договору на суму 45043,22 грн., разом з вказаними ТТН, є залучені до справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 111448 від 30.11.2017, № 112299 від 31.12.2017 та №0000112510 від 31.01.2018 та рахунки-фактури № 111448 від 30. 11.2017, № 112299 від 31.12.2017 та № 0000112510 від 31.01.2018, які надсилалися Відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з ЄДР та яка вказано в Договорі, проте не були отримані Відповідачем з його вини, оскільки він переїхав, а про зміну адреси Позивача не повідомив.

Суд зауважує, що ним не приймається як належний доказ, що Відповідач не перебуває за адресою його місцезнаходження згідно з ЄДР та яка вказано в Договорі, залучене до справи повідомлення служби доставки про неможливість вручення Відповідачу листа з вказаними актами та рахунками за адресою його місцезнаходження згідно з ЄДР та яка вказано в Договорі, оскільки всі три ухвали суду, які направлялися Відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з ЄДР та яка вказано в Договорі, були отримані Відповідачем, про що міститься відмітка на зворотному поштовому повідомленні.

Тобто, у справі наявні належні докази, що Відповідач знаходиться та отримує кореспонденцію за адресою його місцезнаходження згідно з ЄДР та яка вказано в Договорі, тому невручення Відповідачу службою доставки листа з вказаними актами та рахунками суд відносить до питань діяльності самої служби доставки, яка на відміну від Укрпошти (якою надсилалися ухвали суду) не змогла забезпечити вручення поштових відправлень Відповідачу.

Позивач також не довів суду, що був позбавлений права та можливості направити Відповідачу вказані вище акти та рахунки повторно іншою службою доставки, поштою тощо.

Враховуючи наведене, відсутність з боку Відповідача заперечень на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 111448 від 30.11.2017, № 112299 від 31.12.2017 та №0000112510 від 31.01.2018 не розглядається судом, як погодження акта, а наведені у ньому послуги - як прийняті Відповідачем без зауважень у розумінні п. 6.3.2 Договору.

З огляду на все наведене вище, суд не визнає обґрунтованими заявлені у позові підстави вимог Позивача, а саме не визнає обґрунтованим надання Позивачем Відповідачу послуг по Договору на суму 45043,22 грн., та наявність у Відповідача обов'язку ці послуги оплатити у розмірі, в строк та в порядку, що передбачені Договором, тому у позові про стягнення суми боргу відмовляє.

Оскільки судом визнані необґрунтованими вимоги Позивача про стягнення суми основного боргу за Договором, то судом відхиляються і вимоги про стягнення санкцій за прострочення внесення цієї оплати.

Підсумовуючи все наведене, суд відмовляє у позові повністю.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені статтями 254,.256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя Сташків Р.Б.