Ухвала суду № 75397713, 17.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/3460/17

За заявою Державної служби статистики України

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17

за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія"

До Державної служби статистики України

Про стягнення 3.530.743,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ковтун А.М.

Від відповідача: Карпенко С.В.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 стягнуто з Державної служби статистики України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 646267,25 грн. 3% річних, 2535568,05 грн. інфляційних втрат, 47727,53 грн. судового збору.

25.06.18. від Державної служби статистики України надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано наступним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.17. у справі № 910/9927/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.17. та постановою Верховного суду від 15.03.18. визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України з віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед ДП "КМ Техно" (наказ Господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013) до третьої черги погашення боргу за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою". Так, зважаючи на мотивувальну частину цих судових рішень господарські суди дійшли висновку про те, що рішення суду про стягнення з Державної служби статистики України на користь ДП "КМ Техно" заборгованості набрало законної сили після 01.01.2013 (набрання чинності Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"), тому застосування до його виконання визначеної пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" черговості є безпідставним. Дії Державної казначейської служби України щодо віднесення заборгованості Державної служби статистики України згідно з наказом Господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення заборгованості є неправомірними.

Відповідач вважає, що це рішення має істотне значення для вирішення справи № 910/3460/17, оскільки цим рішенням було встановлено факт протиправних дій Державної казначейської служби України щодо віднесення до третьої черги погашення на підставі пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". За аналогією, у справі № 910/3460/17 судовий наказ видано після 01.01.2013, а тому застосування до його виконання визначеної пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" черговості є безпідставним. Тобто, неправомірність дій Державної казначейської служби України призвела до затримки у виплаті Позивачу боргу та невиконання Державною службою статистики України рішення суду від 22.04.2014 у справі № 910/3600/14, що стало підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/3460/17. Відповідач вважає, що якби на момент розгляду справи № 910/3460/17 була відомою та обставина, що віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед ТОВ "Укрспецполіграфія" до третьої черги заборгованості є неправомірними діями Державної казначейської служби України, то ця обставина могла вплинути на вирішення справи по суті, оскільки у випадку вчинення Державною казначейською службою України правомірних дій та своєчасного списання кредиторської заборгованості з Державної служби статистики України за рішенням суду від 22.04.14. у справі № 910/3600/14 підстави для звернення позивача з позовною заявою в межах справи № 910/3460/17 були б відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.18. поновлено Державній службі статистики України пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17.07.18.

16.07.18. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач наголошує на відсутність новоявлених обставин та просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 залишити в силі.

В судовому засіданні 17.07.18. заявником підтримано подане ним 17.07.18. клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами до винесення рішення по кримінальній справі № 12018100060002455.

Клопотання обґрунтовано тим, що за заявою відповідача Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 08.06.18. порушено кримінальну справу за фактом вчинення Державною казначейською службою України шахрайських дій щодо віднесення заборгованості Державної служби статистики України до третьої черги погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 25.09.13. у справі № 910/9927/13.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі заперечував.

В судовому засіданні 17.07.18. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Державної служби статистики України про зупинення провадження по розгляду заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами з викладених далі підстав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, у відповідності до наданого заявником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.06.18. кримінальне провадження відкрито органом досудового розслідування.

Отже, відсутня справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження про розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, підстава для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами, за твердженням самого заявника вже відбулась - це прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.17. у справі № 910/9927/13.

Заявником в судовому засіданні 17.07.18. підтримано подану ним заяву, позивач в судовому засіданні 17.07.18. проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.07.18., враховуючи відсутність клопотань учасників справи про відкладення (перерву) розгляду заяви та беручи до уваги встановлені у ст. 325 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (протягом 30 днів з дня відкриття провадження), дослідивши подані учасниками справи докази та заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 в силі з огляду на викладене далі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відзиві на заяву позивач заявив, що заперечує проти того, що суд поновив заявнику пропущений процесуальний строк на подачу заяви.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, про що постановив відповідну ухвалу.

При цьому суд виходив з гарантованого статтею 55 Конституції України права особи на судовий захист, елементом якого є доступ до правосуддя, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як відзначалось судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 стягнуто з Державної служби статистики України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 646267,25 грн. 3% річних, 2535568,05 грн. інфляційних втрат, 47727,53 грн. судового збору у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3600/14.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 мотивовано тим, що дії відповідача щодо несплати наявної заборгованості у встановлений строк є підставою для здійснення захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд наголосив, що згідно пунктів 5.4, 7.1 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3600/14 встановлено, що Державна служба статистики України зобов'язана була оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" заборгованості за Договором № 93 від 03.09.12. ще у 2012-2013 роках.

Отже, спір у справі № 910/3460/17 виник саме з підстав наявності вини боржника у несвоєчасному виконанні грошового зобов'язання перед позивачем, а не з підстав віднесення Державною казначейською службою України заборгованості відповідача згідно наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.13. № 910/9927/13 до третьої черги погашення заборгованості.

До вказаного суд наголошує, що дії Державної казначейської служби України щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.14. у справі № 910/3600/14 та наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.17. у справі № 910/3460/17 не оскаржувались, отже, їх правомірність презюмується.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявником не доведено відсутність його вини, яка стала підставою для виникнення спору у справі № 910/3460/17, а прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.17. у справі № 910/9927/13, якою визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України з віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед ДП "КМ Техно" (наказ Господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013) до третьої черги погашення боргу за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", не є нововиявленою обставиною у справі № 910/3460/17 в розумінні приписів ст. 320 ГПК України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, а судом не встановлено існування нововиявлених обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17, отже суд відмовляє у задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

Судовий збір, сплачений заявником за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 71591,30 грн. покладається на Державну службу статистики України з підстав відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.17. у справі № 910/3460/17 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення .17.07.18. та її може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 20.07.18.

Суддя Т.М. Ващенко