Рішення № 75397084, 11.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Справа № 904/5613/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодакі, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Альтекс", м. Дніпро

про стягнення 101 729,17 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.07.2018 р., представник, директор ОСОБА_2, наказ № 220 від 02.12.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Позивач) 11.05.2017 року звернулось з позовом до Приватного підприємства "Альтекс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101729,17 грн., з яких розмір основного боргу складає 75201,13 грн., розмір штрафних санкцій складає 26528,04 грн. та витрати на послуги адвоката у poзміpi 7000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в poзміpi 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на поставку Відповідачем неякісного обладнання за договором поставки товарів №-7-6-2016 від 07.06.2016, що призвело до витрат Позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідний товар ним був поставлений в належному стані та без будь-яких недоліків, в той час як недоліки (ушкодження) товару, по які зазначає Позивач, виникли саме з його вини, через неправильне здійснення монтажу системи. Крім того, Відповідач просить застосувати строк позовної давності до пред'явлених Позивачем позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року у справі №904/5613/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

23.11.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" надати до канцелярії господарського суду витребувані експертною установою документи.

Супровідним листом №5159-16 від 02.02.2018 справу повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №5159/17, у зв'язку з тим, що клопотання від 10.12.018 року за №10/5159/4426 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року поновлено провадження у справі №904/5613/17 в загальному позовному провадженні.

03.03.2018р. Приватне підприємство "Альтекс" подало пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду (арк.с. 165-167), в яких вказує таке:

в процесу розгляду справи, за клопотанням Позивача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення зазначеної експертизи, суд зобов'язав строни надати до суду такі документи:

технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

належної якості матеріали, які містять в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки баку Сагаt S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

Так, на першу вимогу суду Відповідач надає суду: інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S"; інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S"; інструкція з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеl". Очисні споруди.

На другу вимогу суду Відповідач пояснює те, що надати технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод не є можливим у зв'язку зі змінами чинного законодавства України, а саме: з метою приведення національної системи стандартизації до європейських норм і правил розроблено та прийнято Закон України "Про стандартизацію", який передбачає удосконалення правових та організаційних засад національної стандартизації, зокрема, Закон не містить положень стосовно нормативно-правового регулювання відносин, пов'язаних із розробленням стандартів підприємств, установ та організацій і технічних умов.

На третю вимогу суду Відповідач подає належної якості матеріали, а саме інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S", із зазначенням ширини котловану.

До пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду ПП "Альтекс" подало (арк.с. 168-188):

інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S";

інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S";

інструкція з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеl". Очисні споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року зупинено провадження у справі №904/5613/17 для продовження експертних досліджень, справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали господарського суду від 29.06.17р. (арк.с. 102-106).

15.05.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єкту для дослідження, в якому експерт просить:

повідомити сторони, що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі

підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години;

забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження;

забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників);

зобов'язати сторони по справі провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" починаючи з основи яка виконана під баком і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року повідомлено ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та ПП "Альтекс", що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години. Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" починаючи з основи яка виконана під баком і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

25.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернута справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1558-18 від 19.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений за юридичною адресою.

В судовому засіданні 11.07.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Покупець) та Приватним підприємством "Альтекс" (далі-Постачальник) було укладено договір поставки товару №0706-2016 від 07.06.2016 року (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у кількості і за ціною зазначеною у Додатку №1, зобов'язався прийняти й оплатити наступний товар:

Система очистки господарсько-побутових стоків «Рісоbеll» на 2,5м3/добу з дренажною системою - один комплект, який складається з:

- База ємності підземної "Саrat S" на 6500 літрів (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_1;

- Купол верхівка для ємкості баку "Саrat S" МАЛА (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Кришка для "Саrat S" мала (1 шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Уgлотнитель DN 100 (чорний 2шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- ОСОБА_3 "Рісоbеll" стандарт для САRАТ 6500 літрів (1шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_1;

- Тонель дренажний 300 літрів (6шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Заглушка дренажного тонеля (2шт) комплект (2к-кт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Ємкість підземна "Herkules" 1600 літрів (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Шахта інспекційна до тунелю дренажного (1шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Перегородка к баку "Саrat S" 6500 літрів (2шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Згідно з п. 1.2 Договору Постачальник здійснює доставку товару на склад Покупця, за адресою: с.Новоселівка, Дніпропетровської області.

Умови цього Договору викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які. застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору (п. 1.4 Договору).

Загальна вартість товару складає: 132640,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 22106,70 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, Постачальник гарантує Покупцю безвідмовну роботу обладнання протягом одного року з моменту завершення монтажу Установки та введення її в експлуатацію, при умові виконання ним інструкції з експлуатації, наданих Постачальником та заводом виробником.

23.06.2016 року Відповідач передав, а Позивач отримав систему очищення господарсько-побутових стоків «Рісоbеll» на 2,5м3/добу з дренажною системою, про що було оформлено видаткову накладну №230616 (арк.с. 22).

Позивачем надано до справи Гарантійне свідоцтво №260616 фірми "Отто Граф", виробника пластикової продукції. Згідно зі змістом цього свідоцтва гарантію надає ТОВ "Левша-К", а Відповідач є дилером в Дніпропетровську. Крім того, у свідоцтві зазначено, що монтаж системи має здійснюватися спеціалістом і гарантія не поширюється на дефекти і несправність, які є причиною неправильного використання, а також несправність, яка викликана діями клієнта.

Позивач стверджує, що при реконструкції зовнішніх мереж каналізації на об'єкті, розташованого в с.Новоселівка, Дніпропетровського району, після зробленого ним самостійно монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Саrat S 6500"), система очищення стічних вод "Рісоbеll" не працювала належним чином через порушення герметичності внутрішніх перегородок і перетікання матеріалу - носія з другої камери до першої і третьої. З цього приводу ТОВ НВФ "Флоріт" було скликано комісію для складання акту виявлення неякісного товару за участю Відповідача.

Позивачем за участю Відповідача складено дефектний акт від 16.09.16р. (арк.с. 23-24) про виявлені деформації корпуса та герметичності камер. Також Позивачем складений ОСОБА_2 виявлення неякісного товару №1 від 16.09.2016 року (арк.с. 25-26). Згідно з п. 7 ОСОБА_2 №1 товар використовувався за прямим призначенням, за технічним паспортом, тому є підстави вважати, що було придбано товар низької якості, товар не відповідає заявленим характеристикам, або були порушення при транспортуванні. Акт №1 підписано представником Позивача та Замовником.

21.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№148 (арк.с. 27-28), в якій просить останнього здійснити гарантійну заміну ємності системи очищення стічних вод "Рісоbеll", компенсувати монтажній організації будівельно-монтажні роботи, які пов'язані з установкою, накладкою та технічним обслуговуванням ємності, транспортні витрати, а також витрати, які виникнуть в процесі експлуатації зовнішніх мереж каналізації без систем очищення стічних вод "Рісоbеll".

07.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№154 (арк.с. 29-30), в якій повідомив про те, що Позивач має сумніви щодо якості та оригінальності купленої нами Системи очистки господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою, та просить Відповідача надати офіційні документи від виробника с підтвердженням походження та сертифікатами якості товару. Також Позивач зазначив про те, що має намір звернутися в правовстановлюючі органи з позивом на стягнення з Відповідача вартості неякісного товару та відшкодування збитків, яких зазнав Позивач.

Акт №1 здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Дніпропетровський район, с.Новоселівка, вул.Самарська, 39, житловий будинок від 07.11.2016 року підписаний представником Замовника та керівником підрядної організації (арк.с. 31). Об'єкт "Ремонт, станції біологічного очищення "Рісоbеll" стандарт для СARAT 6500". Вартість робіт за ОСОБА_2 №1 складає суму 75201,13 грн.

17.02.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих.№02/02-17 (арк.с. 32-34) відшкодувати витрати, які Позивач поніс для усунення недоліків товару, придбаного у Відповідача.

Зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення Відповідачем.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає, що Позивач неправильно виконав монтаж обладнання, що призвело до порушення герметичності конструкції.

Зважаючи на викладені обставини, суд керується таким.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За обставинами справи Відповідач поставив обладнання, гарантії якості якого надаються іншою особою - ексклюзивним постачальником продукції - ТОВ "Левша--К", яке бере на себе технічну гарантію, забезпечує відсутність дефектів продукції фірми GRAF, що постачається через дилерську мережу.

Водночас, пунктами 4.5, 4.6 укладеного між сторонами договору Відповідач гарантував Позивачеві якість поставленого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.17р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою : Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативним технічним вимогам?

- Який наявний технічний стан системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, та які явища чи процеси призвели до необхідності застосування та проведення ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500») в поточний технічний стан?

- На яку суму здійснені ремонтні і відновлювальні роботи з дотриманням стандартів та технічних вимог щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська 39, в поточний технічний стан?

Витрати щодо проведення експертизи судом покладено на Позивача.

31.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати проведення експертизи за наданим рахунком №768 від 18.07.2017р.

23.11.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" надати до канцелярії господарського суду витребувані експертною установою документи.

Супровідним листом №5159-16 від 02.02.2018 справу повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №5159/17, у зв'язку з тим, що клопотання від 10.12.018 року за №10/5159/4426 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року поновлено провадження у справі №904/5613/17 в загальному позовному провадженні.

03.03.2018р. Приватне підприємство "Альтекс" подало пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду (арк.с. 165-167), в яких вказує таке:

в процесу розгляду справи, за клопотанням Позивача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення зазначеної експертизи, суд зобов'язав сторони надати до суду такі документи:

технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

належної якості матеріали, які містять в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки баку Сагаt S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

Так, на першу вимогу суду Відповідач надає суду: інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S"; інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S"; інструкція з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеl". Очисні споруди.

На другу вимогу суду Відповідач пояснив, що надати технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод не є можливим у зв'язку зі змінами чинного законодавства України, а саме: з метою приведення національної системи стандартизації до європейських норм і правил розроблено та прийнято Закон України "Про стандартизацію", який передбачає удосконалення правових та організаційних засад національної стандартизації, зокрема, Закон не містить положень стосовно нормативно-правового регулювання відносин, пов'язаних із розробленням стандартів підприємств, установ та організацій і технічних умов.

На третю вимогу суду Відповідач подає належної якості матеріали, а саме інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S", із зазначенням ширини котловану.

До пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду ПП "Альтекс" подало (арк.с. 168-188):

інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S";

інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S";

інструкція з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеl". Очисні споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року зупинено провадження у справі №904/5613/17 для продовження експертних досліджень, справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали господарського суду від 29.06.17р. (арк.с. 102-106).

15.05.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єкту для дослідження №10/1558/1765, в якому експерт просить:

повідомити сторони, що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі

підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години;

забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження;

забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників);

зобов'язати сторони по справі провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" починаючи з основи яка виконана під баком і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року повідомлено ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та ПП "Альтекс", що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години. Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" починаючи з основи яка виконана під баком і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

25.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернута справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1558-18 від 19.06.2018 року, оскільки станом на 19.05.2018 року заявлене експертною установою клопотання №10/1558/1765 не задоволено, сторони до експертної установи не звернулися, доступу до об'єкту дослідження не надано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 11.07.2018 року встановлено, що ухвала суду від 16.05.2018 року про зобов'язання сторін забезпечити 31.05.2018 року доступ експерта до об'єкта дослідження, отримана Позивачем, але ним не виконана, своєчасно експерту або суду про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. В судовому засіданні Позивач усно пояснив, що доступ до об'єкта дослідження забезпечити він не може у зв'язку з відсутністю власника цього обладнання. Позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд керується таким.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначений обов'язок доказування і подання доказів. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору по суті необхідно встановити якість поставленого Відповідачем обладнання та якість його монтажу Позивачем, що неможливо без участі компетентного спеціаліста в порядку проведення судової експертизи, суд приймає до уваги, що неможливість проведення експертних досліджень сталася з причин, які залежать від Позивача, який не спромігся забезпечити доступ експерта до об'єкта досліджень. У зв'язку з цим суд відмовляє у визнанні обставин, на які послався Позивач у позові, а саме про поставку неякісного товару Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення умов договору з боку Відповідача, у зв'язку з викладеним підстави для задоволення позову та покладення судових витрат на Відповідача судом не убачаються.

У зв'язку з тим, що факт поставки Відповідачем неякісного товару не доведений Позивачем, відсутні підстави для застосування строку позовної давності за клопотанням Відповідача, сплив якої в силу ст.256 ЦК України має наслідки у випадку встановленого факту порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" до Приватного підприємства "Альтекс"- відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 30,95 грн. перерахований відповідно до платіжного доручення №5383 від 28.04.2017 року за відповідним зверненням останнього.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя ОСОБА_3