Ухвала суду № 75397013, 16.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.07.2018м. ДніпроСправа № 27/5005/11559/2012

За заявою управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Пасько Світлани Олегівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Парковка та реклама» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

02.07.2018 управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1073грн - витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована втратою виконавчого документа при направленні з Саксаганського ВДВС до Центрально-Міського ВДВС, що призвело до порушення законних прав стягувача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було призначено розгляд заяви на 16.07.2018.

16.07.2018 позивач звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання відповідач не надав письмових пояснень щодо заяви позивача та не забезпечив явку представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заява управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 по справі № 27/5005/11559/2012 позов задоволено:

- розірвано договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 2/26 від 07.12.2010, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Пасько Світланою Олегівною;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Пасько Світлану Олегівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) нежиле приміщення загальною площею 20,72кв.м., у тому числі місця загального користування 8,52кв.м. на 2 поверсі двоповерхової будівлі торговельного центру, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18 шляхом укладення акту прийому-передачі з комунальним підприємством «Парковка та реклама» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376);

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Пасько Світлани Олегівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) 1073грн. - витрат по сплаті судового збору.

25.02.2013 на виконання вказаного рішення судом було видано в тому числі наказ, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1073грн - витрат по сплаті судового збору.

Встановлено, що 24.03.2014 Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24650125 щодо виконання вказаного наказу.

Також, 24.07.2014 Саксаганським ВДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44159111 з виконання наведеного наказу.

Згідно з п. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 19.2, 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для вирішення питання щодо поновлення строку пред'явлення документа до виконання та видачі дублікату наказу суду слід встановити поважність причин пропуску строку та факт втрати наказу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є втрата оригіналу наказу при направленні з Саксаганаського ВДВС до Центрально-Міського ВДВС.

Однак, будь-які докази поважності причин пропуску строку та втрати наказу позивачем не надані.

Позивач лише посилається на усну інформацію посадових осіб державної виконавчої служби. Зазначена позивачем інформація на офіційному сайті Міністерства юстиції України не дає змоги встановити яким чином закінчено виконавче провадження та куди направлений виконавчий документ.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та не доведені як поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, так і факт втрати наказу.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення з відповідною заявою з урахуванням викладених положень ст. 329, пунктів 19.2, 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України. Заявник згідно з чинним законодавством має право на звернення з запитом до відповідного органу, а останній зобов'язаний надати відповідь на таке звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 20.07.2018

Суддя В.О. Татарчук