Ухвала суду № 75396561, 19.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5587/17

н/п 1-кс/640/7456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Стрельнікової Є.В.,

слідчого - Бородай О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000440 від 28.03.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_4 Федерації, одруженого, має малолітніх дітей: синів ОСОБА_5, 22.06.2008р.н. та ОСОБА_6, 24.10.2014р.н., директора ПП «УКРЗІЗ», має посвідку на постійне проживання в Україні серії ІН № 036855 від 21.03.2014, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

18.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного мешкання в період з 20:00 до 07:00 год. за наступною адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_2.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220000000440 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2017 ОСОБА_2, будучи директором ПП «УКРЗІЗ», код ЄДРПОУ 39032930, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, пров. Академіка Амосова, 32/2, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", код ЄДРПОУ 40081216, у сумі 1 557 000,00 гривень за наступних осбтавин.

Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення попереднього власника приватного підприємства «УКРЗІЗ» ОСОБА_8 № 6 від 09.06.2016 та наказу № 26-К від 10.06.2016 являється єдиним власником і директором приватного підприємства «УКРЗІЗ», код ЄДРПОУ 39032930, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, пров. Академіка Амосова, 32/2.

Таким чином, ОСОБА_2 являється службовою особою, наділений спеціальними повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

15.11.2016 службовими особами Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40081216, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-15-000040-a щодо закупівлі рукавиць комбінованих у кількості 194550 пар за очікуваною ціною 2 416 311,00 гривень з ПДВ, що мають класифікатори: ДК 021:2015:18141000-9 – робочі рукавиці; ДК 016:2010:14.19.2 – одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних.

Відповідно до Технічних вимог до предмету закупівлі, що додавалися до оголошення, якість та надійність робочих рукавиць (рукавиць комбінованих) повинна відповідати серед інших наступним технічним вимогам:

- рукавиці комбіновані повинні відповідати ГОСТ 12.4.010-75 або еквіваленту, тобто показники еквіваленту повинні бути не гірше, ніж показники зазначених нормативних документів, повинні захищати руки від механічних впливів;

- рукавиці комбіновані, робочі, повинні бути виготовлені з двунитки сурової апретированої, щільністю від 270 г/м2 – для верху рукавиць, та з парусини напівлляної з вогнезахисним просоченням щільністю від 400 г/м2 – для надолонника.

Дізнавшись про зазначене вище оголошення, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_2 розробив злочинний план по зверненню грошових коштів РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на свою користь та користь ПП «УКРЗІЗ».

Слідчий зазначив, що дотримуючись розробленого плану, використовуючи при цьому своє службове становище, ОСОБА_2 прийняв рішення про участь ПП «УКРЗІЗ» у процедурі закупівлі зазначених комбінованих рукавиць, заздалегідь плануючи надати найвигіднішу цінову пропозицію під час проведення відкритих торгів та в подальшому поставити до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» товар неналежної якості, який не відповідає Технічним вимогам до предмету закупівлі, і, таким чином, заволодіти грошовими коштами РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», перерахованими в якості оплати за товар неналежної якості.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 надав для участі у відкритих торгах документи, які містили завідомо неправдиві відомості про якість товару, який він планував поставити до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

20.12.2016 за результатами засідання тендерного комітету РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» був складений протокол № 48/4, яким тендерну пропозицію ПП «УКРЗІЗ» у сумі 2 023 319,00 гривень з ПДВ було визнано переможцем торгів.

06.01.2017 між РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (Покупець) в особі начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_6 та ПП «УКРЗІЗ» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір № П/НХ-1716/НЮ, відповідно до якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у зумовлені строки (протягом 2017 року) у власність Покупцю певну продукцію, надалі Товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

За умовами Специфікації № 1 Товар, що постачається, а саме рукавиці комбіновані, повинні були відповідати ГОСТ 12.4.010-75, мали бути виготовлені з двунитки сурової апретированої щільністю від 270 г/м2 з брезентовим надолонником щільністю 556 г/м2. Загальна сума поставки складала 2 019 429,00 гривень з ПДВ за 194 550 пар.

В подальшому, діючи відповідно до раніше розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 організував виготовлення комбінованих рукавиць, що не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та Технічним вимогам до предмету закупівлі, і мають гірші технічні показники.

02.03.2017 відповідно до товарно-транспортної накладної № 716732 ОСОБА_2, діючи умисно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, організував поставку від ПП «УКРЗІЗ» з пункту навантаження у м. Вишневе Київської області до Виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А, 150 000 пар рукавиць на загальну суму 1 557 000,00 гривень з ПДВ по договору № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017, які відповідно до висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі.

03.03.2017 відповідно до приймального акту № 1-52 зазначені комбіновані рукавиці були прийняті службовими особами Виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А.

30.03.2017 згідно платіжного доручення № 188263 від 29.03.2017 РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з рахунку № 26007300562550, відкритого в Філії – Харкiвського обласного управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823) перераховано на рахунок ПП «УКРЗІЗ» № НОМЕР_1, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_9» (МФО 334851) за договором № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 грошові кошти у сумі 1 557 000,00 гривень, якими ОСОБА_2 заволодів, отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 233 від 14.02.2018 з врахуванням висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 та того факту, що поставлений товар (робочі рукавиці) не придатний до використання в господарській діяльності РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», підтверджується надлишкова сплата грошових коштів РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рахунок ПП «УКРЗІЗ» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» за договором № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 в сумі 1 557 000,00 гривень.

Слідчий зазначив, що 05.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рішенням власника ПП «УКРЗІЗ» ОСОБА_8 № 6 від 09.06.2016 та наказом № 26-К від 10.06.2016 відповідно до яких ОСОБА_2 являється єдиним власником і директором ПП «УКРЗІЗ», код ЄДРПОУ 39032930; декларацією з додатком від 29.02.2016 про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою КМУ від 27.08.2008 за № 761, складеною під відповідальність ПП «УКРЗІЗ»; сертифікатом перевірки типу № UA.001.L00015-16 з додатком від 29.02.2016, виданими ДП «Укрметртестстандарт»; сертифікатом відповідності № UA 1.003.0010361-16 з додатком від 29.02.2016, виданими ДП «Укрметртестстандарт»; протоколом випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» з метою оцінки відповідності продукції № 0165-0177/00085-СЗО/16 від 26.02.2016; паспортом якості 01/11 від 29.11.2016, затвердженим директором ПП «УКРЗІЗ»; договором № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 з додатками; товарно-транспортною накладною № 716732 від 02.03.2017; приймальним актом № 1-52 від 03.03.2017; платіжним дорученням № 188263 від 29.03.2017; висновком судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017; висновком судово-економічної експертизи № 233 від 14.02.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків існує потреба у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, необхідність виїзду за межі м.Києва та Київської області у відрядження, а також необхідність вивозу дітей на навчання та лікування до м.Києва, що потребує часу близньо 1 години, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та необгрунтованість стороною обвинувачення неможливості застосування відносно його підзахисного більш м»якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017220000000440 від 28.03.2017.

10.07.2018 об 11:44 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурори, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків або представників потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків або представників потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2. більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином ОСОБА_4 Федерації, має посвідку на тимчасове проживання на території України серії ІН № 036855 від 21.03.2014 та має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, ОСОБА_2, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який є громадяном РФ, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 18 днів, тобто до 04 вересня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Бородая Олександра Віталійовича – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів, тобто до 04 вересня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Бородая О.В.

Встановити строк дії ухвали з 19 липня 2018 року по 04 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___2018 о ____

_____ (ОСОБА_2.)