Вирок № 75396500, 19.07.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1021/17

Номер провадження 1-кп/194/16/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12016040400000459) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.09.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року вирок залишений без змін,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А.,

- захисника - адвоката Сліпець С.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 12.00 години 20.07.2017 року по 09.00 години 21.07.2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу гаражу, що розташований в масиві гаражів за адресою: АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді воріт з навісним замком та відведена територія для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, без дозволу власника, шляхом пошкодження цегляної кладки задньої стіни, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, у справному стані, вартістю 1400 грн..

З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн..

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 21-00 години 30.08.2017 року по 08.00 годину 31.08.2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та яке має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу всередині домоволодіння, де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- зварювальний апарат марки «Герой» моделі «міні 250», вартістю 2950 грн.,

- бензопилу марки «Форза» зеленого кольору, вартістю 1100 грн..

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн..

Також, ОСОБА_1, приблизно о 01:00 годині 01.09.2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу всередині домоволодіння, де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, розташований за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- болгарку марки «Арсенал» моделі «180/1950», вартістю 1007 грн..,

- дві дрилі без маркування в пластиковому корпусі темно-синього кольору, вартістю по 350 грн. кожна та загальна вартість яких складає 700 грн..

- перфоратор, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 25.09.2017 року не встановлено.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1707 грн..

Окрім цього, ОСОБА_1, приблизно о 09:00 годині 02.09.2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_6 на праві довгострокового користування, та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу у середині домоволодіння, де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- запчастини від двигуна мопеда «Карпати», вартістю 500 грн.,

- електричний двигун від пральної машини, вартістю 265 грн..

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що в зазначені в обвинувальному акті, місці, час, дні вчинив дані кримінальні правопорушення, всі викладені в обвинувальному акті обставини, відповідають дійсності. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Просив розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину по всім епізодам визнав повністю. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. Матеріальну шкоду за викрадене майно, потерпілим відшкодував в повному обсязі. У скоєному розкаявся, просив повернути заставу ОСОБА_7.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати за її відсутності, застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, крім того претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суд призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати за його відсутності, застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити не суворе покарання ОСОБА_1, цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати за його відсутності, застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи те, що він визнав свою вину повністю, з'явлення у кожні судові засідання, обставини, які пом'якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, ставлення потерпілих до обвинуваченого, які просили суд призначити не суворе покарання, добровільне відшкодування шкоди, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 19.09.2017 року, суд призначає остаточне покарання у відповідності із ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року та за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 02.10.2017 року та заявою ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Апеляційним судом Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ОСОБА_1 був звільнений з - під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі 32000 грн..

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року та за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Внесені ОСОБА_7 в якості застави по справі ОСОБА_1 № 194/870/17 кошти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.855947386.1 від 22.09.2017 року на р/р 37318008101064, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 02891291, отримувач Апеляційний суд Дніпропетровської області, повернути заставодавцю - ОСОБА_7 (код платника НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 на користь СПД ФО ОСОБА_10 (одержувач: ОСОБА_11, АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз № 206 від 04.09.2017 року у розмірі 130 грн., № 209 від 06.09.2017 року у розмірі 130 грн., № 231 від 25.09.2017 року у розмірі 150 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи № 20/4.6/559 від 19.09.2017 року у розмірі 790,96 грн..

Речові докази - велосипед та тиси, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному володільцеві ОСОБА_4.

Речові докази - зварювальний апарат, болгарку та дві дрилі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути законному володільцеві ОСОБА_5.

Речові докази - запчастини від двигуна мопеду «Карпати», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути законному володільцеві ОСОБА_6.

Речові докази - два паперових конверти зі слідами пальців рук та конверт з дактилокартою ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник