Вирок № 75396269, 19.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 702/87/18

Провадження №1-кп/694/61/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19.07.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області

в складі:головуючого судді Гончаренко Т.В.

суддів Дудніченка В.М.,Сакун Д.І.

при секретарі Блискавці А.С.,Матвієнко А.А.

з участю:прокурора Бебешка М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Підчасюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Звенигородки кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250220000404 від 15.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження,уроженця м.Мелітополь,Запорізької області,

українця,громадянина України,зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1,фактично проживаючого за

адресою АДРЕСА_3,не одруженого,не

військовозобов»язаного,має на утриманні малолітню

дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження,раніше судимого 07.06.2017 року

Монастирищенським районним судом Черкаської області

за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,на

підставі 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком

на 1 рік,на підставі ухвали Монастирищенського районного

суду від 20.09.2017 року звільненого від відбування

покарання на підставі Закону України «Про амністію у

2016 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 12.12.2017 року близько 23.30 год. Знаходячись на території автомийки,що розташована по АДРЕСА_5 в м.Монастирище,Черкаської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,без дозволу власника автомобіля,шляхом відкриття водійських дверцят,проник в атомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,належить ОСОБА_6,де запустивши двигун вказаного автомобіля,здійснив ним рух в напрямку м.Ірпінь, Київської області,чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом,а саме протиправно вилучив його у власника всупереч його волі,завдавши потерпілому, великої матеріальної шкоди,яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року становить 507715 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.289 ч.3 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом,якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав частково та пояснив,що з жовтня 2017 року він тимчасово працював на автомийці,що розташована по АДРЕСА_5, м.Монастирище,Черкаської області.Так 11.12.2017 року чи 12.12.2017 року на дану авто мийку чоловік на ім»я ОСОБА_6

пригнав автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1,щоб помити.Адміністратор даної мийки ОСОБА_7 заганяв даний автомобіль в бокс,а після мийки автомобіля залишив даний автомобіль на території авто мийки неподалік від боксів,а ключі від даного автомобіля залишив в підсобному приміщенні автомийки,де він тимчасово проживав з дозволу власника автомийки.12.12.2017 року у вечірній час він перебував у кімнаті,де відпочивають працівники та розпивав спиртні напої, і саме в цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним автомобілем,щоб поїхати до своїх знайомих в м.Київ.Цього ж дня близько 23.00 год. він взяв ключі від вищевказаного автомобіля та виїхав із території автомийки та поїхав до свого знайомого ОСОБА_8,що проживає поряд із маркетом «Лідер»,де зустрілися та повідомив,йому що він їде з м.Монастирище та заїхав попрощатися.На даному автомобілі він їздив,а 15.12.2017 року він приїхав в м.Ірпінь, Київської області ОСОБА_9 ,якому розповів,що посварився зі своєю дружиною та забрав даний автомобіль і вирішив пожити окремо.В автомобілі він проживав деякий час по АДРЕСА_4 позаду приміщення комбінату.18.12.2017 року він посилився в одній із кімнат приміщення комбінату,а 19.12.2017 року близько 12.30 год. він підійшов до автомобіля і в цей момент був затриманий працівниками поліції.Вважає,що ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 507715 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року є завищеною,а тому не визнає в частині вартості автомобіля.Також просив суд перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України,оскільки автомобіль повернуто потерпілому і він матеріальних претензій до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6,про те,що 11.12.2017 року він на своєму автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору приїхав на авто мийку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_5,щоб помити автомобіль і залишив автомобіль та ключі від автомобіля працівниці на ім»я ОСОБА_3 та повідомив при цьому,що автомобіль забере,як буде змога.14.12.2017 року близько 09.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його кум ОСОБА_10 ,який повідомив,що його автомобіль з території авто мийки викрали ймовірно працівник авто мийки ОСОБА_2,який зник разом із автомобілем 13.12.2017 року.Потім 19.12.2017 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив,що його автомобіль виявлений в м.Ірпінь та ОСОБА_2 затримали.Цивільний позов заявляти не буде.При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_8,про те,що 12.12.2017 року близько 23.40 год. він відпочивав вдома за адресою АДРЕСА_2,то на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 з яким він товаришував близько 6-7 місяців,але він не відповів,після цього він зателефонував на мобільний телефон його дружини,яка передала телефон і ОСОБА_2 попросив вийти на подвір»я будинку до нього.Вийшовши з під»їзду,то побачив,що ОСОБА_2 знаходився всередині автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору,але на державний номерний знак не звернув уваги,сівши в салон автомобіля,останній повідомив,що він заїхав попрощатися,так як виїжджає з м.Монастирище,але куди він не сказав,вони поговорили декілька хвилин він вийшов з салону автомобіля,а ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку.Кому належить даний автомобіль йому невідомо,але у ОСОБА_2 автомобіля не було.

-показаннями свідка ОСОБА_7,про те,що він працює на авто мийці,яка розташована по АДРЕСА_5,Черкаської області,де також проходив стажування ОСОБА_2,який тимчасово проживав в с.Аврамівка,Монастирищенського району,Черкаської області,але починаючи з 09.12.2017 року він проживав на території автомийки,оскільки у нього були фінансові проблеми.11.12.2017 року близько 15.00 год. на територію авто мийки приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору та залишив даний автомобіль для того, щоб помити автомобіль і ключі від нього.12.12.2017 року близько 19.00 год. автомийка закрилася,а ОСОБА_2 залишився на території авто мийки в приміщенні,де він відпочивав.13.12.2017 року близько 08.20 год прийшов на роботу та почав займатися робочими справами,а потім

виявив, що на робочому місці відсутній ОСОБА_2,а також наступного дня 14.12.2017 року близько 09.20 год. на території був відсутній і автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору,який належить ОСОБА_6 і в крадіжці даного автомобіля підозрюють ОСОБА_2.Через декілька днів йому стало відомо,що автомобіль був знайдений у Київській області і повернутий власнику.

-даними витягу з кримінального провадження №12017250220000404 від 15.12.2017 року відомості,які внесені за ст.289 ч.3 КК України за наступними обставинами:в період часу з 12.12.2017 року по 13.12.2017 року невідома особа з території автомийки,що розташована по АДРЕСА_5 м.Монастирище,Черкаської області,незаконно заволоділа автомобілем марки «TOYOTA CAMRY»,реєстраційний номер НОМЕР_2,чим заподіяла ОСОБА_6 значні матеріальні збитки;

-даними ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 про те,що власником автомобіля «TOYOTA CAMRY»,реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору є ОСОБА_6,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_6;

-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянута територія «Автомийки» за адресою АДРЕСА_5 ,м.Монастирище,Черкаської області,де знаходився автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору власником якого є ОСОБА_6;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю свідка ОСОБА_8,згідно якого останній розказав та показав,місце ,де був припаркований автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору на якому до його місця проживання приїхав підозрюваний ОСОБА_2 та перебував за кермом даного автомобіля 12.12.2017 року близько 23.40 год. та повідомив,що він хоче попрощатися, так як виїжджає з м. Монастирище;

-даними протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 20.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_8,згідно якого останній на фотознімку за №3 впізнав ОСОБА_2,який 12.12.2017 року приїздив до нього на автомобілі сірого кольору;

-даними протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 20.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_8,згідно якого останній на фотознімку за №3 впізнав автомобіль,яким 12.12.2017 року близько 23.40 год. до нього по вул..Соборній м.Монастирище приїхав ОСОБА_2;

-даними протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року та фототаблицею до нього,згідно якого оглянуто територію по АДРЕСА_4,Київської області, де на відстані 5 м від приміщення комбінату «Перемога» виявлено автомобіль «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору,який також оглянуто та вилучено;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю свідка ОСОБА_9,згідно якого останній вказав,де ОСОБА_2 залишив автомобіль «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору та пояснив,що ОСОБА_2 приїхав до території комбінату «Перемога» 15.12.2017 року чи 16.12.2017 року,якого він знає та повідомив ,що він посварився з дружиною,планує продати їхній спільний автомобіль та купити квартиру ,щоб проживати окремо.

-даними протоколу огляду предметів від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього ,згідно якого оглянутий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору;

-даними постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.12.2017 року ,відповідно до якого автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017250220000404 ,який переданий під розписку потепілому ОСОБА_6;

-даними висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року про те,що ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.12.2017 року складає 507715 (п»ятсот сім тисяч сімсот п»ятнадцять) грн..

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_2,який показав та розповів при яких обставинах

він незаконно заволодів автомобілем «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору,який на праві власності належить ОСОБА_6 з території автомийки,що розташована по АДРЕСА_5 в м.Монастирище,Черкаської області 12.12.2017 року близько 23.30 год.

Оцінивши вказані докази в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження,колегія суддів, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх сукупності та взаємозв'язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що наданий прокурором висновок судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року, є недопустимими доказом,оскільки експертом значно завищена ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.12.2017 року,яка складає 507715 (п»ятсот сім тисяч сімсот п»ятнадцять) грн.,ринкова вартість даного автомобіля є меншою,з цього питання колегія суддів доводи обвинуваченого ОСОБА_2 вважає непереконливими.Відповідно до ст.101 КПК України висновок екперта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки,обгрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою,яка залучила експерта,або слідчим суддею чи судом,що доручив проведення експертизи.Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.Колегією суддів встановлено,що висновок судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.84,85,86 КПК України. Стороною захисту не було заявлено клопотання під час судового розгляду кримінального провадження про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз»яснення чи доповнення його висновку,як це передбачено ст.101 ч.7 КПК України.Також експертом при проведенні даної експертизи були виконані вимоги ст.102 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Підчасюк В.Ю. просили суд перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України мотивуючи тим,що не завдано злочином великої матеріальної шкоди,так як у обвинуваченого на привласнення даного автомобіля умислу не було.Доводи обвинуваченого та його захисника спростовуються доказами ,які містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні,а саме у обвинуваченого виник умисел на заволодіння транспортним засобом з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів для придбання житла,що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_9,який зазначив,що ОСОБА_2 вказав,що бажає продати автомобіль «TOYOTA CAMRY» ,який належить йому,щоб в подальшому купити квартиру і проживати окремо від дружини, а також протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року в процесі якого виявлено в м.Ірпінь Київської області автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2.Суб»єктивна сторона даного злочину характеризується умислом.Обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони злочину є мета,тобто у обвинуваченого ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння транспортним засобом з наміром ніколи не повертати його власникові,а саме законному володільцю ОСОБА_6,що автомобіль тривалий час знаходився у незаконному володінні ОСОБА_2,що свідчить про те,що обвинувачений ОСОБА_2 не бажав повертати даний автомобіль потерпілому ОСОБА_6,, що автомобіль тривалий час знаходився у незаконному володінні ОСОБА_2, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не бажав повертати автомобіль потерпілому ОСОБА_6, а тому суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ці твердження суперечать дослідженим у справі доказам та нічим не підтверджуються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України,колегія суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного,який звільнений від призначеного покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року за ст..185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі за п.в) ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі ухвали Монастирищенського районного суду,за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як пом»якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_2,згідно ст..66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.

Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,колегія суддів,-

з а с у д и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.289 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а саме з 19.12.2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню-автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під схоронну розписку,залишити останньому за належністю звільнивши його від схоронної розписки після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуюча: підпис Т.В.Гончаренко

Судді: підпис В.М.Дудніченко

підпис Д.І.Сакун

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Звенигородського

районного суду Т.В.Гончаренко