Ухвала суду № 75395867, 19.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16395/17

Провадження № 2 /263/635/2018

У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: вул.Пушкіна, буд.6 26 липня 2016 року, на підставі актового запису про смерть №1591 від 23 липня 2016 року.

18 липня 2018 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про заміну відповідача на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим, питання щодо заміну відповідача підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни первісного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зі смертю боржника припиняються лише ті зобов’язання, які нерозривно пов’язані з його особою і не можуть бути виконанні іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного відповідача на належних відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В.Киян