Ухвала суду № 75395758, 19.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13329/17

Провадження № 1-кп/520/207/18

УХВАЛА

19.07.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - Борщова І.О., суддів Іванчука В.М., Войтова Г.В.,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов’язаний з триманням під вартою запобіжний захід щодо обвинувачених у кримінальному провадженні №12017161480001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4О,,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_1 16.07.2018 заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Клопотання адвокат ОСОБА_1 мотивувала тим, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх вини, є єдиним ризиком, на який посилається сторона обвинувачення у справі, в якій обвинувачення сфальсифіковано, відсутні докази вини обвинувачених в інкримінованих діяннях, відсутній склад інкримінованого злочину, докази – 200000 грн. зникли, обвинувачені насправді є потерпілими від незаконної організації грального бізнесу, потерпіла є співучасником незаконної організації грального бізнесу, проти потерпілої ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за дачу завідомо неправдивих показань, проти її представника – адвоката ОСОБА_7, проти прокурора, який підтримує обвинувачення – ОСОБА_8 також внесені відомості до ЄРДР. Крім того, обвинувачені в умовах ізоляції від суспільства важко хворіють, не отримують належного лікування в умовах ОСІ, а у ОСОБА_2 вдома залишилися двоє неповнолітніх дітей, мати яких виїхала на заробітки за кордон.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 та додатково повідомив, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України, що колегія суддів формально ставиться до вирішення питання щодо запобіжного заходу, вдається порушень КПК України, що призводить до безпідставного тривалого тримання обвинувачених під найсуворішим запобіжним заходом, що обвинувачені до їх затримання належно виконували процесуальні обв’язки, а потерпіла ОСОБА_6 в минулих судових засіданнях не заперечувала проти зміни найсуворішого запобіжного заходу на біль м’який вид.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і зміни запобіжного заходу на більш м’який вид та заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням їх в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)». Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2018 р. строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого був продовжений до 13.08.2018 р.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Підстави, на які посилається сторона захисту, були предметом розгляду суду і суд надавав їм належну оцінку.

Більш того, злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відноситься до злочинів публічного обвинувачення, тобто в захисті на рівні держави гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, які визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Громадськість вправі розраховувати на безпеку і дієві запобіжні чинники не лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а і під час його судового розгляду. Суспільство і окремі громадяни, які потерпілі від злочину, вправі очікувати від суду рішень, які надають впевненість людині, що її права і свободи, законні інтереси будуть захищені. А тому, у даній справі інтереси суспільства переважають над особистою волею обвинувачених.

Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на менш суворий вид на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 131-132, 176-179, 194, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бельського Р.О про продовження строку тримання під вартою, як подану без додержання вимог, передбачених ст.199 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов’язаний з триманням під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Войтов Г.В.

ОСОБА_9