Ухвала суду № 75395604, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа № 760/20599/15-ц

провадження № 88-ц/796/34/2018

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата ОлександраМиколайовича про відвід судді Болотова Є.В. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені

встановив:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі- ПАТ АБ &q?» ;Укргазбанк&qu &; Шкурата О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

18.07.2018 р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М. подав заву про відвід судді Болотову Є.В., яку підтримав в судовому засіданні.

Посилається на ті підстави, що згідно ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися тим самим складом суду, який ухвалював рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленою частиною першою цієї статті.

Рішення від 14 грудня 2016 року ухвалювалось колегією у складі: головуючий - Кирилюк Г.М., судді: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

У Звіті про розподіл від 20.06.2018 р. справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М. Проте яким чином призначено до складу колегії по цій справі суддю Болотова Є.В. з даного розподілу не вбачається. Також не вбачається неможливості сформулювати склад суду, який виносив рішення від 14.12.2016 р. по цій справі.

Вважає, що відповідно до чинного законодавства заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатися у складі суддів, які виносили це рішення: головуюча Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

У зв'язку з цим вважає, що порушено вимоги ЦПК України щодо порядку визначення суддів для розгляду заяви ПАТ АБ &q?ля; Укргазбанк&q?ви;.

Представники позивача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 цього Кодексу, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленою частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 15.4 п.15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 6 розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р., передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації).

Для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 Положення).

Згідно з п. 21 цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу КирилюкГ.М.; судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Рейнарт І.М.

Визначення судді Болотова Є.В., як судді, який входить до основного складу постійної колегії: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Болотов Є.В., відбулося у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р.

З огляду на необґрунтованість поданої заяви остання підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ШкуратаОлександра Миколайовича про відвід, заявлений суддіБолотову Є.В., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, зупинивши провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: