Постанова № 75395151, 19.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1254/18 провадження № 33/795/234/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2018 року,

з участю:

захисника - Переверзєва О.О.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 в місті Чернігові на вулиці Козацькій, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, звуків сирени, а також сирени та гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Також, 28.02.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 в місті Чернігові на вулиці Козацькій, 20, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження в справі за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначив, що ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду заявляв клопотання про виклик свідків, які до суду не з'явились. Вважав, що останні не могли бути свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки всі дії із ним проходили в окремому приміщенні, до якого ОСОБА_3 не впустили. Показання патрульних узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 щодо негативного результату вимірювального приладу. Згідно наданих КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер», відомостей, медичний огляд ОСОБА_3 не проводився. Зазначені у журналі передачі зімни дані про відмову ОСОБА_3 від обстеження на стан сп'яніння, спростовуються свідченнями та відеозаписом. Вважав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений без належної фіксації з порушенням Інструкції. Вказав, що ОСОБА_3 бажав здійснення огляду на стан наркотичного сп'яніння з дотримання всіх інструкцій, медичних протоколів щодо забору біологічного середовища, у зв'язку з чим, судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що в порушення вимог Інструкції, матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для здійснення проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначив, що із відеоматеріалів вбачається, що з боку поліцейських мала місце провокація руху.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Переверзєв О.О. та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї. ОСОБА_3 заперечував відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівники поліції в присутності свідків не пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Свідків запросили для підписання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, в апеляційній скарзі захисника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_3 не оспорюється, у зв'язку з чим, постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2018 року в цій частині апеляційним судом не перевірялась.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Скоєння ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_5, 28.02.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 в місті Чернігові на вулиці Козацькій, 20, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_3 по суті порушення зазначив: «прошу суворо не карати» та поставив свій підпис, що свідчить про згоду останнього з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6, підтвердив свої пояснення, які маються в матеріалах справи та пояснив, що пояснення писав під диктовку працівника поліції. Зміст пояснень відповідає дійсності та підписані ним. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_3, як він зрозумів, відмовився проти огляд на стан сп'яніння. Саме який огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння не пам'ятає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 28 лютого 2018 оку він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного проколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що він затвердив у протоколі своїм підписом (а.с. 6).

В суді першої інстанції поліцейський департаменту патрульної поліції в Чернігівській області Джуриленко О.М. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час патрулювання містом, по вулиці Козацькій, біля магазину АТБ виїжджав автомобіль без ввімкненого сигналу повороту. На вимогу зупинитись за допомогою гучномовця та проблискових маячків, водій не реагував. Після зупинки автомобіля водій відмовився надавати документи. У нього були наявні ознаки сп'яніння, а тому його доставили до медичного закладу для з'ясування його стану. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

В суді першої інстанції поліцейський департаменту патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 28.02.2018 їх екіпажем був зупинений шляхом переслідування автомобіль за кермом, якого був ОСОБА_3 Останній мав ознаки сп'яніння. Для встановлення стану сп'яніння і проходження медичного огляду, вони проїхали до медичного закладу. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

З дослідженого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений патрульним автомобілем поліції з використанням спеціального звукового сигналу.

У приміщенні КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та в присутності свідків ОСОБА_3 відмовився (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду опитана ОСОБА_8 лікар-нарколог Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, повідомила, що 28.02.2018 року працівниками поліції до ЧОНД був доставлений ОСОБА_3 для проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння про що був зроблений запис в журналі передачі змін. Наданий ОСОБА_3 посуд для забору біологічного середовища відповідав методичним рекомендаціям щодо посуду для забору біосередовища.

Згідно пунктів 7 та 8 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень є обов'язкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Із повідомлення КЛПЗ «Обласний наркотичний диспансер» від 14 червня 2018 року №0105/324, вбачається, що згідно з записом чергового лікаря-нарколога ОСОБА_8 у журналі передачі зміни, громадянин ОСОБА_3 доставлявся в кабінет для проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КЛПЗ «Чернігівський наркологічний диспансер» 28 лютого 2918 року працівниками поліції, але від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим, надати копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції та копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можливо (а.с.78).

З огляду на наведене, доводи захисника, про згоду ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та недотримання «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, а йому не було надано такої можливості та щодо відсутності свідків, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення особи порушника, ступеня його вини, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух