Ухвала суду № 75393424, 19.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/541/18

1-кс/703/585/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з секретарем судового засідання Водяною А.М., з участю прокурора Борща А.В., розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

установив:

21 лютого 2018 року відкрите кримінальне провадження № 42018251230000030, згідно з фабулою якого ФОП ОСОБА_2, виконуючи капітальний ремонт Смілянської ЦРЛ ім. С. Бобринської, шляхом зловживання службовим становищем, завищив об’єми та вартість виконаних будівельних робіт, вніс в акти виконаних робіт форми КБ-2 завідомі неправдиві дані, внаслідок чого привласнив близько 3729126 грн. 36 коп. бюджетних коштів.

З метою з’ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин між Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської та ФОП ОСОБА_2, а також з метою перевірки цільового використання ним грошових коштів, слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 № 26003028100787, відкритому в АТ «ОСОБА_3 МКБ», а саме до роздруківок руху коштів за період з 21 вересня по 31 грудня 2017 року із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номери рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому носії, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунках підприємства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник банку в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи банк був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

У відповідності із п. 3-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.

Так, перелік документів, до яких слідчий просить надати доступ, занадто загальний. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо здійснення повної фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 більш як за три місяці, в тому числі здійснення цієї діяльності з іншими контрагентами, окрім Смілянської ЦРЛ. Однак клопотання не містить відомостей щодо значення цих відомостей в межах цього кримінального провадження.

В клопотанні не зазначено, яким чином відомості щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з іншими учасниками цивільно-правових угод можуть бути використані як доказ в рамках кримінального провадження за фактом розкрадання бюджетних коштів на підставі договору підряду, укладеному між лікарнею і цим підприємцем, і як вони стосуються обставин кримінального провадження.

В клопотанні також не містяться відомості щодо неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких слідчий просить надати доступ.

У відповідності із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим надано копію договору підряду та додатків до нього, копію протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року та копії відповідних платіжних відомостей.

Проте, до клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.

Доказів звернення з запитами до відповідної фінансової установи щодо отримання документів та відмови у наданні цієї інформації слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчим недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження порушено за фактом вчинення ФОП ОСОБА_2 службових злочинів, що призвели до привласнення грошових коштів.

Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що перерахування коштів ФОП ОСОБА_2 здійснювалось за договором підряду, слідчим не доведено обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року зазначено, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої"термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що незважаючи на стверджувальну фабулу про вчинення ФОП ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, про підозру йому повідомлено не було.

Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, наведені слідчим обставини свідчать про їх необґрунтованість.

Враховуючи наведене, а також те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький.