Ухвала суду № 75393156, 19.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 698/488/15-к Провадження №1-кп/694/111/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.07.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д. І.,

суддів: Дудніченка В. М., Гончаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Керея О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 12015250180000220 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

із участю у судовому засіданні:

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До Звенигородського районного суду Черкаської області 11.07.2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву мотивує тим, що згідно з Дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 13 квітня 2017 року №023-0000545, він вступив у справу в якості захисника ОСОБА_2 16 квітня 2018 року. З 16 квітня 2018 року було проведено тільки, підготовче судове засідання та справа призначалася до судового розгляду на 19.06.2018 та 04.07.2018року, але не була розпочата із-за неприбуття до зали суду потерпілого ОСОБА_6, який був засуджений до позбавленні волі на 5 років Катериношльським районним судом Черкаської області, і останній знаходиться під вартою. Колегія суддів не вживає заходів передбачених ч. 1 ст.325 КК України, в якій прописано, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з’ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд мас право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою і 2 цього Кодексу. Жодного грошового стягнення не було накладено на потерпілого ОСОБА_6, та не вжито жодних заходів для належного повідомлення у відповідності до ч. 3 ст. 135 КПК України, в якій вказано, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення. На його думку навмисне затягування справи з боку колегії суддів є інструментом тиску на ОСОБА_2, для того, щоб він визнав свою вину та розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачуваний ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшла наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права..

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді Сакун Д.І., суддів Гончаренко Т.В., Дудніченка В.М. захисником не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Фактично заявлений відвід захисника ОСОБА_4 ґрунтується на його незгоді з тривалістю розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Сакун Д.І., суддів Гончаренко Т.В., Дудніченка В.М. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Сакун Д.І., суддів Гончаренко Т.В., Дудніченка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.І. Сакун

Судді В.М. Дудніченко

ОСОБА_7