Постанова № 75392668, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/2480/17 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.

Провадження № 22-ц/790/4034/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року АК « Харківобленерго» звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на те, що під час проведення технічної перевірки 21 січня 2017 року електроустановки в будинку № 131, що розташований за адресою: смт. Мала Данилівка по вул. Петровського, що належить ОСОБА_3, працівниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п. 42, п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», а саме: самовільне приховане підключення оминаючи і обліку тип С02м № 24016487, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208904 від 21 січня 2017 року, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 208904.

ОСОБА_3 є абонентом АК «Харківобленерго» з присвоєнням рахунку № 17192, що підтверджується договором про користування електричною енергією від 14.03.2017.

Проте, на момент складання акту про порушення № 208904 від 21.01.2017 року відповідач не переоформила особовий рахунок на себе, хоча набула право власності на будинок 01.06.2013.

При складанні акту про порушення був присутній власник ОСОБА_3, яка акт від 21 січня 2017 року підписала, до складеного акту додала зауваження про те, що в такому стані придбала будинок у попереднього власника.

13 лютого 2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні якого, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, відповідачу були розраховані донарахування по акту № 208904 від 21 лютого 2016 року в розмірі 79901,10 грн.

В добровільному порядку матеріальну шкоду ОСОБА_3 не сплатила, тому представник АК «Харківобленерго» змушений звернутися до суду за захистом своїх прав і відстоювання інтересів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року позовні вимоги АК « Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 260323012307 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків МФО 351823, код ОКПО 00131954 суму донарахувань по акту у розмірі 79901 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказано, що суд не взяв до уваги заперечення відповідача. Зазначено, що відповідач не причетна до монтажу прихованої електричної проводки, її не використовувала, придбала будинок вже в такому стані, та електричних мереж не монтувала та не демонтувала. ОСОБА_3 посилається на недоліки форми оформленні ОСОБА_4 про порушення, - зазначення у якості споживача ОСОБА_5, не заповнення всіх граф акту. Зауважила, що її прізвище було зазначено невірно, а потім закреслене та виправлене. Вказала, що ОСОБА_6 не мала повноважень складати та підписувати згаданий акт. Зазначила, що відповідальність має бути покладена не на неї, а на ОСОБА_5

Станом на час розгляду справи від АК «Харківобленерго» відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, 79901 грн. 10 коп., без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Петровського, 131, з АК «Харківобленерго» було укладено 2 договори про користування електричною енергією та, відповідно, відкрито два особових рахунків: 1) ос/рах 17104 ОСОБА_7 (договір від 03.06.2010 р. та ос/рах закритий з 26.01.2017 р.); 2) ос/рах 17192 ОСОБА_3 з 14.03.2017 р. (раніше ОСОБА_5). Третього особового рахунку та відповідно третього вводу для споживання електричної енергії, за даною адресою не було.

Під час проведення технічної перевірки 21 січня 2017 року електроустановки в будинку працівниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п. 42, п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», а саме: самовільне приховане підключення оминаючи і обліку тип С02м № 24016487, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208904 від 21 січня 2017 року , що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 208904.

Акт № 208904 від 21.01.2017 р. було складено та підписано трьома представниками енергопостачальника, із них: заступник начальника Дергачівського РВЕ ОСОБА_8, інспектор Малик О.М. та електромонтер ОСОБА_9 Споживач ОСОБА_3 ОСОБА_4 № 208904 від 21.01.2017 р. підписала та надала свої зауваження.

Акти з однаковими номерами та голограмами видаються лише у двох примірниках, один із них при виявленні порушення, залишився у споживача. Так як споживач ОСОБА_3 при складенні ОСОБА_4 № 208904 від .21,01.2017 р. спочатку не вірно назвала своє прізвище, в акті наявні закреслення, але є позначка «виправленому вірити», також в ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_10, тому що на момент складення ОСОБА_4 порушення особовий рахунок № 17192 не було переоформлено на нового власника — ОСОБА_3 , про що зазначається в самому акті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що представникам енергопостачальника, при складанні акту порушення користування електроенергією, вказала прізвище колишнього власника будинку «Стріж Лариса», не заперечує, що представниками енергопостачання виявили електропровід, який був підключений, оминаючи облік. В судовому засіданні вказала, що вона не підключала виявлену електропроводку, оминаючи облік.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8- працівники АК Харківобленерго, підтвердили факт виявлення електропроводки, яка минає облік, на горищі житлового будинку, власником якого є ОСОБА_3 При огляді електропроводки встановлено рік випуску 2014 –й. ОСОБА_3 власником житлового будинку є з 2013 року, відповідно договору купівлі – продажу 01.06.2013 року. Вказаний факт свідчить про те, що електропроводка, випуском 2014 року, яка виявлена , оминаючи облік, у вказаному будинку, відповідно до ОСОБА_4 від 21.01.2017 року, була встановлена з відома власника ОСОБА_3

В ОСОБА_4 № 208904 від 21.01.2017 р. зазначено який саме пункт було порушено ОСОБА_3, а саме п.48 ПКЕЕн.

Судом встановлено , що відповідач придбала житловий будинок на підставі договору купівлі –продажу від 01.06.2013 року запис № 1297 , підтверджений приватним нотаріусом ОСОБА_12, однак особовий рахунок № 17192 не було переоформлено на нового власника — ОСОБА_3

13 лютого 2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні якого, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 , відповідачу були розраховані донарахування по акту № 208904 від 21 лютого 2016 року в розмірі 79901,10 грн.

Сума боргу визначена, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в Постанови НКРЕ від 04.05.2016 року №562 із змінами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що актом № 208904 від 21.01.2017 року було встановлено правопорушення з боку ОСОБА_3, яка є власником домоволодіння з 01.06.2013 року фактично використовувала надану позивачем електроенергію з порушенням діючих "Правил користування електроенергії для населення", внасдідок чого завдала позивачу збитків на заявлену у позові суму.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надала до суду належних, допустимих та достатніх доказів для спростування встановлених судом обставин, які належним чином обгрунтовані.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги – це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 «Правил користування електроенергією для населення» для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого приміщенням повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та днів у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт побутового споживача до електропостачання .

В порушення вимог даного припису ОСОБА_3 вчасно не було переоформлено особовий рахунок на її ім’я.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем неправомірно було нараховано шкоду за період до укладення з відповідачем договору про надання послуг, оскільки ОСОБА_3 не було спростовано того факту, що вона являється споживачем послуг позивача.

Відповідачем до суду першої інстанції було надано копію листа ОСОБА_3 на ім’я начальника Дергачівського РОЕ ОСОБА_4, в якому вона вказує, що вчасно не переоформила особовий рахунок на своє ім’я, однак всі рахунку за споживання електричної енергії вона сплачує вчасно та в повному обсязі. (а.с. 45)

Щодо недоліків форми акту, на думку відповідача, то суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення, надані суду першої інстанції, за якими встановлено, що акти з однаковими номерами та голограмами видаються лише у двох примірниках, один із них при виявленні порушення, залишився у споживача. Так як споживач ОСОБА_3 при складенні ОСОБА_4 № 208904 від .21,01.2017 р. спочатку не вірно назвала своє прізвище, в акті наявні закреслення, але є позначка «виправленому вірити», також в ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_10, тому що на момент складення ОСОБА_4 порушення особовий рахунок № 17192 не було переоформлено на нового власника — ОСОБА_3 , про що зазначається в самому акті.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що ОСОБА_3 при наявності такої можливості, - присутність при складенні акту та присутність на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, не заявила ніяких заперечень проти дій працівників позивача під час виявлення порушень на території її домоволодіння, зміст акту та розрахунку не спростувала.

Акт про порушення та протокол засідання комісії містять підписи ОСОБА_3 та її зауваження, зміст яких зводиться до того, що стосунку до незаконного відбору електричної енергії вона не має, однак зміст зафіксованого а акті правопорушення вона не спростувала. При цьому своїх заперечень розмір нарахування відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_6 не була уповноважена на складання акту про порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначеною особою вказаний акт не підписувався.

На аркуші справи 6 міститься розрахунок суми заборгованості, споживачем в яком зазначена ОСОБА_5, однак підписаний він ОСОБА_3, що також підтверджує те, що відповідач визнає себе споживачем послуг позивача.

Вказаний розрахунок має лише застереження ОСОБА_3 «прошу об’єктивності розрахунків».

Згідно п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється : 1) за добовою величною розрахункового споживання електричної (формула 2.7 Методики); 2) за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України ОСОБА_3 не довела про те, що вона не є споживачем послуг, надаваних позивачем, не навела суду розрахунку, який би спростував розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов’язує.

Виходячи з наведеного, відсутність договору при встановленні фактичного споживання відповідачем послуг позивача- відповідальнсть за порушення Правил користування електричною енергією-не спростовує.

З огляду на те, що районним судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий –

ОСОБА_13

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.