Постанова № 75391582, 11.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1388/18

провадження № 22-ц/790/3588/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

учасники справи:

особа, дії якої оскаржуються – ОСОБА_2

зацікавлена особа – ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Труханович В.В. по справі № 639/1388/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якій він просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55436928 від 27.12.2017 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначено, що 27.12.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 13.04.2017 року, № 631/1279/16-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором надання споживчого кредиту №11390275000 від 04.09.2008 р. заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 58 821, 06 доларів США та пеню у розмірі 48 791, 38 грн. Вказана постанова на думку заявника є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2018 року заявник дізнався, що стягувачем було не в повному обсязі сплачено авансовий внесок, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55436928 від 27.12.2017 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що боржник фактично, ще в лютому 2018 року дізнався про перебування на примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження (06.02.2018 року із заробітної плати проведено утримання), тому термін на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55436928 та її скасування минув.

Вважає, що заявником в скарзі не доведено, які саме його права чи свободи порушено при сплаті стягувачем авансового внеску не в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вказують, що скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження було подано у межах строку, встановленого для оскарження рішень, дій виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Вважають, що неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження полягає у тому, що це провадження було відкрито всупереч вимогам ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не було сплачено авансовий внесок у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, до заяви стягувача про примусове виконання рішення не було додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Про зазначене порушення вимог закону заявник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи – 14.03.2018 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, що відповідно до правил ч. 2 ст. 451 ЦПК України є підставою для визнання дій неправомірними.

При цьому суд виходив з того, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, не виконав приписів п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак з таким висновком погодитись не можна.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак з фотокопії виконавчого провадження, що міститься у матеріалах справи не вбачається, що судовим виконавцем на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надсилалось попередження про повернення йому виконавчого документу у зв’язку з неповною оплатою авансових витрат.

Вирішуючи питання суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за правилами встановленими п. 8 ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» 22.12.2017 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом у справі № 631/1279/16-ц виданим Жовтневим районним судом м. Харкова, 13.04.2017 року було надано платіжне доручення № НОМЕР_1, яке підтверджує авансовий внесок (а.с. 29).

Судом не було взято до уваги, що під час проведення виконавчих дій державний виконавець, відповідно до вимог закону має можливість достягнути зі стягувача витрати на проведення таких дій.

До того ж ст. 447 ЦПК України визнано право сторони виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що діями державного виконавця порушено їхні права чи свободи.

Скарга ОСОБА_4 не містить будь-яких посилань на те, які його права чи свободи порушені відкриттям виконавчого провадження 27.12.2017 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1