Ухвала суду № 75390559, 13.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1134/18

Номер справи місцевого суду: 522/11226/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мандрика В.О.,

суддів – Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

при секретарі – Беляєвої А.О.,

за участю прокурора – Тімонова Є.Д., адвоката - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, перекладача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів – тобто до 23.08.2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень станом на 26.06.2017 року, з покладанням, в разі с внесення застави, обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється в контрабанді 5 видів наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою, які були отримані ним шляхом міжнародного поштового відправлення № СС764877846FR, що надійшло з Франції до України. Відповідно висновку експертного дослідження № 11615 від 20.06.2018 року, надані на дослідження 30 капсул червоного кольору, 7 капсул жовтого кольору та 2 капсули рожевого кольору містять наркотичний засіб – морфін; напівпрозорий полімерний пластир з написом «Dirogesic 100 fentanil” містить наркотичний засіб фентаніл, порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб кокаїн; 322 таблетки білого кольору з манкіровкою «В8» містять наркотичний засіб бупренорфін; 10 таблеток бежевого кольору з маркіровкою «Т5» містять наркотичний засіб трамадол. В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.06.2018 року у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 2 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 4 933 600 гривень, вказуючи, що суд не врахував, що орієнтовна вартість наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених в міжнародному поштовому відправленні, складає близько 20 000 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 24.06.2018 року дорівнює 524 600 грн., та значно перевищує застосований до підозрюваного розмір застави. Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, який зазначив, що відповідно довідки СБУ, вартість вилучених наркотиків складає 20 тис. доларів США, експертизи щодо вартості вилученого не було проведено, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказував, що ОСОБА_3 обрано максимальний розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений в разі скоєння тяжкого злочину, довідка СБУ про вартість наркотичних засобів є неналежним доказом, підозрюваний прибув до слідчого та сам здав слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачається.

З матеріалів, наданих до суду вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв’язку з чим слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу, врахувавши при цьому, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тим більше, щообставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В ході розгляду апеляції прокурор просив задовольнити його апеляційні вимоги щодо збільшення розміру застави, оскільки вважав що застава у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, не зможе унеможливити настання ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для вставлення обставин кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що орієнтовна вартість наркотичних засобів та психотропних речовин становить близько 20 000 доларів США, що значно перевищує застосований до підозрюваного розмір застави, проте ні прокурор, ні слідчий в клопотанні не довели, що саме збільшення розміру застави саме до 2 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 4 933 600 гривень, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти його втечі, тощо.

Так п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів перевіривши доводи апеляції прокурора про необхідність збільшення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків, не допущення можливості переховуватися від органів досудового розслідування, знищення речей чи документів, чи вчинення інших кримінальних правопорушень, або перешкоджанню у проведенні досудового розслідування, дійшла висновку, що зазначені доводи апеляції не підтверджені прокурором жодним доказом. Зокрема, прокурором не надано будь-якого обґрунтування того, що дане кримінальне провадження і особа підозрюваного носить характер виключного випадку, коли застава у визначених законом розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків та існує необхідність у визначенні розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у визначених законом межах для забезпечення виконання останнім процесуальних рішень. При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також врахував обставини кримінального правопорушення, майнове становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України прийняв рішення про визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а такожналежним чином мотивував своє рішення, з посиланням на норми закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (140960 грн.), з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8