Постанова № 75390555, 18.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3581/18

Номер справи місцевого суду: 522/12221/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А І.

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

При зверненні до суду позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру під номером 23 в будинку під номером 2 по Французькому бульвару в місті Одеса, та на квартиру під номером 29 в будинку під номером 2 по Французькому бульвару в місті Одеса, посилаючись на те, що він є власником майнових прав на квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі, умови договорів про участь у фінансуванні будівництва виконані ним в повному обсязі, але згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв’язку із чим вважає, що існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачами, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 рокуу задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017року, та винести постанову про задоволення заяви ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючиу задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

При зверненні до суду позивачем було заявлено до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру під номером 23 в будинку під номером 2 по Французькому бульвару в місті Одеса, та на квартиру під номером 29 в будинку під номером 2 по Французькому бульвару в місті Одеса, посилаючись на те, що він є власником майнових прав на квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі, умови договорів про участь у фінансуванні будівництва виконані ним в повному обсязі, але згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв’язку із чим вважає, що існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачами, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Суд, вважав, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва, скасування актів, стороною яких заявник не являється. Також предметом спору є скасування довідок, скасування записів щодо прав власності відповідачів ОСОБА_3І, та ОСОБА_4, та визнання за позивачем права власності.

З наданих позивачем документів вбачається, що за договорами від 09.02.2017 року укладеними між ним та ТОВ «Капіталстрой», загальна площа об’єктів інвестування – квартир під номером 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі складає 139, 1 кв. м, при цьому за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі та належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають загальну площу 138, 5 та 138, 4 кв. м. відповідно.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, прийняв до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проте заява ОСОБА_2 не містить достатніх доводів та доказів в їх обґрунтування, що відповідачі діють недобросовісно та про наявність їх намірів щодо відчуження квартир під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, наводить лише припущення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Доказів щодо того, що існує дійсна та реальна загроза невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

За викладених обставин суд дійшов правильного висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири під номерами 23 та 29 по Французькому бульвару, 2 в м. Одесі, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є необґрунтованим.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповноту з’ясування судом обставин щодо невідповідності площі спірних квартир та неврахування спірності, недостатність та неправильну оцінку наданних доказів, неврахування можливих ризиків забезпечення виконання судового рішення як на підстави скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6