Постанова № 75390130, 18.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5512/18

Номер справи місцевого суду: 520/5519/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ФГ „Довіра і гарантія”, ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4”, АТ „Комерційний індустріальний банк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ „ФГ „Довіра і гарантія”, ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4”, АТ „Комерційний індустріальний банк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 42 179 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року та передати справу на розгляд до Київського районного суду м.Одеси або до Приморського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва, Київський районний суд м.Одеси виходив з положень ч.2 ст.27 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка спричинена позивачу працівниками банку відносно повернення боргу за кредитним договором.

Таким чином спір витікає з договірних відносин, а саме з кредитного договору, зокрема контролю з боку кредитора щодо належного виконання договору споживачем.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред”являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЗУ „Про захист прав споживачів” закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов’язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року між позивачем та ВАТ „ОСОБА_7 ОСОБА_4” було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_7 надав позивачеві грошові кошти в сумі 195 895 грн. зі строком повернення до 18.09.2027 року.

Даний кредит згідно Закону України "Про споживче кредитування" є споживчим.

Таким чином, вимога стягнення моральної шкоди витікає зі споживчого кредитного договору, а тому позивач відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України має право звернутися з даним позовом за місцем свого проживання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.07. 2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4