Рішення № 75389154, 10.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13141/17

Провадження № 2/522/4282/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МТБ ОСОБА_2”, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

18.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати припиненим договір поруки № 0343rO від 27 травня 2008 року, укладений між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого виступає ПАТ «МТБ ОСОБА_2», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 00991/RO.

27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0343rO, згідно якого остання виступає поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов’язань.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, термін погашення кредиту був встановлений 26 травня 2015 року. З огляду на те, що строк дії поруки складає 6 місяців, то порука припиняється 26 листопада 2015 року.

Враховуючи, що строк дії договору поруки закінчився 26 листопада 2015 року, а з позовом до поручителя відповідач звернувся лише 26 червня 2017 року (ухвала про відкриття провадження Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року по справі № 523/9401/17), то договір поруки № 0343rO від 27.05.2008 року є припиненим.

(а.с. 2 – 4)

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надав суду письмові заперечення на позов.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство „МТБ ОСОБА_2” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 00991/RO.

Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, ОСОБА_2 зобов’язався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника №26207208793840/265960US у Банку з «27» травня 2008 р. і терміном погашення по «26» травня 2015 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, у сумі 72798,20 доларів США 20 центів (сімдесят дві тисячі сімсот дев’яносто вісім доларів США 20 центів) на наступні цілі: придбання автомобіля Toyota Prado, 2008 р.в. у сумі 45472,91 (сорок п’ять тисяч чотириста сімдесят два долара 91 цент) долари США, а також у сумі 27325,29 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору (надалі Кредит) зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,5% (дванадцять та п’ять десятих відсотків) річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, розраховані відповідно до п.п. 3.1., 3.3. договору, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені умовами цього договору.

Погашення Кредиту здійснюється відповідно до умов кредитного договору, вартість Кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов’язань Позичальника зазначена в відповідному розрахунку (Додаток №1 до кредитного договору), що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Видача коштів за Кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника.

(а.с. 9 – 14)

27.05.2008 р. ОСОБА_3 було видано кредитні кошти у розмірі 45472,91 доларів США.

(а.с. 51)

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 27.05.2008 р. було укладено Договір поруки № 0343rO, за яким Поручитель зобов’язуються перед Банком відповідати за виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього.

(а.с. 14 - 15)

ОСОБА_3 від виконання зобов’язань за кредитним договором ухилявся, у зв’язку з чим ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу і 19.03.2010 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення боргу з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 в розмірі 392437,81 гривень.

27.01.2017 року представник поручителя звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір або інші договори із ВАТ «Морський транспортний банк», грошові кошти від останнього не отримувала.

Суворовським районним судом м.Одеси було поновлено пропущений строк, та скасовано судовий наказ.

В подальшому ПАТ „Марфін Банк”, правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство „МТБ ОСОБА_2” звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 03.07.2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

(а.с. 16)

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже підписавши договір поруки № 0343rO від 27.05.2008 року позивачка погодилася з його умовами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач вчасно, в 2010 році, звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме з заявою про видачу судового наказу та станом на 26.11.2015 р. порушене право кредитора було поновлено шляхом видачі Суворовським районним судом м. Одеси судового наказу від 19.03.2010 року про солідарне стягнення боргу з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 в розмірі 392437,81 гривень, тому посилання позивачки на те, що договір поруки припинив свою дію 26.11.2015 року є безпідставними та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 627 ЦК України, ст.ст. 81, 263 - 265Н;an=2000#2000"> ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МТБ ОСОБА_2”, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2018 року.

Суддя:

10 липня 2018 року