Ухвала суду № 75388964, 19.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/50/17

Провадження № 2/520/1671/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

19.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 03.08.2017 року просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 передала безоплатно в дарунок, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він дуже добре пам’ятає підпис та почерк ОСОБА_6, а тому після ознайомлення з наданим нотаріусом ОСОБА_7 оригіналом другого примірника договору дарування він впевнений в тому, що ОСОБА_6 не підписувала договір дарування від 03 грудня 2013 року.

Таким чином позивач посилаючись на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

На виконання даної ухвали приватний нотаріус ОСОБА_7 направила лист № 300/01-16 від 08.06.2017 року, в якому повідомила, що при необхідності проведення експертизи оригінал вказаного договору та інші оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_8, будуть надані нею безпосередньо експерту.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_7 направила свого помічника, якому доручила ознайомити сторін з оригіналом другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

У вказаному судовому засіданні був присутній особисто позивач ОСОБА_1, який після ознайомлення з оригіналом другого примірнику договору дарування подав до суду уточнену позовну заяву в редакції від 03 серпня 2017 року.

17.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якої банківської установі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_6 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що на виконання ухвали суду з Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі надійшли документи пенсійної справи ОСОБА_6, але зазначені документи не містять відомості про те, через який банк на картку отримувала ОСОБА_9 пенсію. Ці відомості потрібні для того, щоб в банківської установі також витребувати документи (заяви, заповнені бланки тощо) із її зразками почерку та підпису.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року було витребувано від Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якій банківській установі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_6 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

На виконання даної ухвали Центральне об’єднане управління ПФУ в м. Одесі листом від 25.01.2018 року № 1452/05 повідомило про те, що ОСОБА_6, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. б/б кв. 37 отримувала пенсію за віком як науковий працівник. З листопада 1999 року пенсія була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 7860/0299 на р/р № 35685-П. Згідно електронної пенсійної справи № 174724 пенсія ОСОБА_6 з 01.11.2012 р. була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 554/581 р/р 26201015970805, з 01.07.2015 в філію 7860/999 на р/р 26256000034807.

01 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати в Одеському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінали усіх документів (заяв, карток, анкет, договорів та інших), які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2: при відкритті р/р № 35685-П у філії 7860/0299 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з листопаду 1999 року; при відкритті р/р 26201015970805 у філії 554/581 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.11.2012 року; при відкритті р/р 26256000034807 у філії 7860/999 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.07.2015 року. Витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі оригінали усіх заяв, які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1: про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/0299 р/р № 35685-П з листопаду 1999 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 554/581 р/р 26201015970805 з 01.11.2012 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/999 р/р 26256000034807 з 01.07.2015 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили витребувати в ТОВ «НТЦ «Екотехніка» (код ЄДРПОУ 05606960) за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документи із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року було витребувано вказані відомості.

22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у Київському районному у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5 ) документи які містять почерк та підпис ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка уклала шлюб 01.11.1985 року з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація якого проводилася у відділі ЗАГСу Київського РІК м. Одеси, актова запис № 1331. А також витребувати з ОСББ за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 6-Б оригінал заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця мешкання ОСОБА_5 у квартирі за адресою м. Одеса, вул ОСОБА_11, 6-Б, кв. 37.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року вищевказане клопотання було задоволено частково, витребувано з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВСЬКИЙ» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 6-Б оригінал заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця мешкання ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог даної ухвали голова правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВСЬКИЙ» листом від 26.06.2018 року вих. № 43 повідомив, що оригіналу заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 в ОСББ не має.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просили відкласти судовий розгляд даної справи у зв'язку з їх зверненням до органів міліції з приводу не надання ТОВ «НТЦ «Екотехніка» (код ЄДРПОУ 05606960) за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документів із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

З урахуванням строку перебування справи в провадженні суду - 18 місяців !!! та наявності письмової відповіді на ухвалу суду щодо відсутності вказаних документів у товаристві, у задоволенні клопотання позивача щодо відкладення слухання справи було відмовлено.

Слід зазначити, що будь-яких інших клопотань щодо витребування доказів стороною позивача заявлено не було, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2017 рокупро призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с. 180).

Позивач у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав частково, вказуючи на необхідність проведення експертних досліджень, однак, зазначав, що Україна є вкрай корумпованою державою, у зв`язку з чим просив призначити проведення експертизи у Лондоні. Однак, якій саме експертній установі призначити експертизу не міг повідомити, у зв`язку з чим погодився на призначення вказаних досліджень Київському НДІСЕ, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, самою ОСОБА_6, чи іншою особою ?

- якщо підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вчинено самою ОСОБА_6, чи перебувала вона під час підписання договору у надзвичайному психофізичному стані?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечувала проти призначення судової – почеркознавчої експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в почеркознавчій галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи (т1, а.с. 180).

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також у відповідності до частини 4 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

У зв’язку з чим, для повного, обґрунтованого та належного проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у п’ятнадцятиденний строк надати до суду оригінал другого примірника договору дарування укладеного 03 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, реєстраційний номер 8343, а також всі документи, які стали підставою для його укладання.

Суд зазначає, що вищезазначені документи необхідні саме у якості вільних зразків почерку та підпису померлої.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,– задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, самою ОСОБА_6, чи іншою особою ?

- якщо підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вчинено самою ОСОБА_6, чи перебувала вона під час підписання договору у надзвичайному психофізичному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали надати до суду оригінал другого примірника договору дарування укладеного 03 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, реєстраційний номер 8343, а також всі документи, які стали підставою для його укладання.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи, вказавши, що будь-які інші документи для проведення експертизи у сторін відсутні.

На час проведення експертизи провадження у даній справі – зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.