Ухвала суду № 75388100, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20423/16-ц

Провадження № 2/638/520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово – кредитних операцій по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивач ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення в м. Харкові, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23842,60 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 16092016 року становить 624 836,18 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № ML 700/572/2006, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 32 000,00 доларів США, зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору відповідач не погашав належну до сплати суму кредиту та не сплатив відсотки, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом 16.09.2016 року становить 23 842, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті складає суму в розмірі 624 836, 18 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 20254,47 доларів США, заборгованості по не сплаченим відсоткам в сумі 3588,13 доларів США.

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання про призначення про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово – кредитних операцій, в якому просить призначити в даній цивільній справі судову експертизу. Провести технічну експертизу документа договору № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р, проведення якої доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. Заслуженого ОСОБА_3 Бокаріуса Міністерства юстиції України. Поставити експертам запитання: -Чи виготовлено наданий Банком «кредитний договір № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р.» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; - Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на «кредитному договорі № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р.», наданого Банком, особисто ОСОБА_2 пишучим приладом, чи це ксерокопія підпису?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що 17 травня 2017 року суд ухвалив рішення про витребування доказів по даній справі. 27.03.2018 року представник позивача надав до суду пояснення банку, разом з копіями невідомого походження документів. Крім того, у ч.2 (стор.94 справи) пояснень Банку від 16.03.2018 р. зазначено: Зазначений у другому пункті документ – Оригінал «Договору про надання споживчого кредиту № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р. з додатками» у ПАТ «ОТП Банк» відсутній. 21.05.2018 р. представник відповідача зазначив, що ним було надано суду заяву, щодо відсутності оригіналів кредитного договору у Банка та невідповідності наданих доказів Банком, однк 20.06.2018 р. представник позивача надав суду, начебто «оригінали кредитного Договору». Після візуального розгляду цих «документів», представник відповідача звернув увагу Суду на наявні ознаки підробки наданих Банком «документів», а саме - Підпис Позичальника – це ксерокопія. Тобто це штучний документ було нанесено на папір на якому була печатка Банка. Саме тому заявляє клопотання про проведення технічної експертизи документа, а саме: наданого Банком «кредитного договору № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р.» на предмет належності підпису ОСОБА_2.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_4. яка діє на підставі довіреності, питання щодо призначення відповідної експертизи просила залишити на розсуд суду.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_5В, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають запропонувати суду питання, роз‘яснення яких ,на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи законне та обґрунтоване, наявні підстави для його задоволення .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника відповідача відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово – кредитних операцій по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу документа - договору № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р, проведення якої доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. Заслуженого ОСОБА_3 Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виготовлено наданий Банком «кредитний договір № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р.» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на «кредитному договорі № ML 700/572/2006 від 18.07.2006 р.», наданого Банком, особисто ОСОБА_2 пишучим приладом, чи це ксерокопія підпису?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/8527/16-ц

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко