Рішення № 75387837, 19.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1457/18

Провадження №2/639/1068/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1457/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу ОСОБА_4 № 2114 від 01.11.2017 року про примусове стягнення з позивача заборгованості за кредитом № GP-7513117 від 20.03.2015 року на користь ПАТ «ПУМБ» таким, що не підлягає виконанню та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 16.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження, як винесену з порушенням діючого законодавства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 січня 2018 року приватний виконавець ОСОБА_5 розглянув виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2114 від 01.11.2017 року, та відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису відносно стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом № GP-7513117 від 20.03.2015 року у сумі 20 264, 50 грн.

З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, та вважає, що його було винесено з порушенням норм законодавства України, оскільки: до постанови про відкриття виконавчого провадження не було надано розрахунку усієї суми заборгованості перед ПАТ «ПУМБ»; позивача не повідомляли про необхідність дострокового погашення заборгованості та можливості звернення, у разі його невиконання, до нотаріусу з метою вчинення ним виконавчого напису; позивачу не було роз’яснено його права, як учасника виконавчого провадження, він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, документи за вказаним виконавчим провадженням він отримав лише 12.03.2018 року, коли самостійно звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Окрім того, позивач посилається на те, що сума боргу, яка була нарахована відповідачем не відповідає дійсності та в ній не було враховано сплати, які проводив позивач за кредитом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження – відмовлено.

Роз’яснено позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання.

17 квітня 2018 року від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на наступне.

Так, між банком та позивачем був укладений кредитний договір № GP-7513117 від 20.03.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позивачу кредит у розмірі 13 683, 52 грн., а позивач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строку, визначені кредитним договором згідно встановленого графіку платежів.

Однак, в порушення вимог кредитного договору, ОСОБА_3 не здійснював погашення чергових платежів у встановлені кредитом строки, у зв’язку з чим банк направив ОСОБА_3 письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, яка була ним отримана, але не виконана у встановлені законом строки.

У зв’язку з невиконанням вимоги банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису, та надав нотаріусу усі документи, які встановлені законом для вчинення виконавчого напису.

На думку представника відповідача, дії банку повністю відповідали вимогам закону, позивачем не було надано суду жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута згідно виконавчого напису.

02 травня 2018 року позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якої він посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис без достатнього ознайомлення з наявною заборгованістю та не було враховано, що розмір заборгованості нарахованої банком не відповідає дійсності, оскільки банком не було надано детального розрахунку нарахованих процентів, пені, комісій.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 20.07.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила вирішити справу згідно діючого законодавства України.

Третя особа Приватний виконавець ОСОБА_5, в судове засідання також не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, питання про вирішення справи залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 березня 2015 року на підставі пропозиції укласти договір (оферти) між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № GP-7513117, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 13 683, 52 грн., а позивач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строку, визначені кредитним договором згідно встановленого графіку платежів.

Своїм підписом в пропозиції ОСОБА_3 погодився з тим, що він ознайомлений з умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту, в тому числі процентної ставки за кредитом, вартості усіх супутніх послуг. (а.с. 18)

В п.2 договору зазначено, що за повне або часткове прострочення кредиту та/або сплати процентів та/або комісії у терміни, що передбачені графіком платежів та/або іншим чином визначені відповідно до кредитного договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 20 % від простроченої суми за кожний день прострочення, а також 50 гривень за кожен місяць прострочення встановленого терміну. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. розмір процентної ставки становить 9.00 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 1.30 %. (а.с. 18)

Отже, вказаним договором було визначено порядок нарахування процентів, комісії, пені, штрафів, з вказаним договором ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його підпис у договорі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Представник відповідача в своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_3 не виконував в повному обсязі зобов’язання за кредитним договором, а саме: не вносив грошові кошти для погашення заборгованості зі кредитом та відсотками у розміру та строки, передбачені Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

25 липня 2017 року на адресу ОСОБА_3 банком було направлена письмова вимога (повідомлення) про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 19 761, 89 грн., в строк до 01.08.2017 року, також у вказаній вимозі ОСОБА_3 було повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги банк може здійснити заходи щодо примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 32)

Вказана письмова вимога (повідомлення) була направлена на адресу ОСОБА_3, а саме: м. Харків, вул. Козюлінська, б. 39, однак не була ним отримана, та була повернута до банку із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить реєстр відправки та витяг відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти. (а.с. 36, 37-39)

У встановлений у письмовій вимозі (повідомленні) від 25 липня 2017 року строк ОСОБА_3 не виконав зобов’язання, не погасив кредит, у зв’язку з чим 09 жовтня 2017 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-7513117 від 20.03.2015 року, боржником за яким є ОСОБА_3 До заяви було додано оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та документи стягувача та представника стягувача за довіреністю, а саме пові (а.с. 16)

З виписки з рахунка ОСОБА_3 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GP-7513117 від 20.03.2015 року, вбачається що заборгованість за вищезазначеним договором станом на 09.10.2017 року (включно) складає 20 264, 50 грн., у тому числі:

-Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 11 122, 93 грн.

-Прострочена заборгованість за комісією в розмірі становить 4 673, 64 грн.

-Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1 815, 70 грн.

-Строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2 540, 59 грн.

-Строкова заборгованість за комісією в розмірі становить 100, 64 грн.

-Строкова заборгованість за процентами в розмірі становить 11 грн. (а.с. 17)

Суд погоджується з наданим розміром заборгованості, оскільки умовами кредитного договору передбачено порядок строк, умови, та розмір нарахування відсотків, комісії, пені. Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того що банком не було враховано суму платежів у розмірі 800, 00 грн, які він здійснював. Позивачем також не було заявлено клопотання про проведення експертизи щодо відповідності розміру заборгованості тощо. ( а.с. 50, 51, 52, 53)

01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис стосовно звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-7513117 від 20.03.2015 року у розмірі 20 264, 50 грн., виконавчий напис № 2114. ( а.с. 12)

З приводу виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем ОСОБА_5 16.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 6, 7-9)

За вказаним виконавчим провадженням на теперішній час проводяться відрахування з заробітної плати боржника ОСОБА_3, що підтверджується відповідними довідками з місця роботи. ( а.с. 55, 68, 76)

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, який набрав чинності 07.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного позивачем виконавчого напису між ним та відповідачем існував будь-який спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

Отже, заборгованість дійсно мала місце, розмір заборгованості ним не спростовано.

Також, суд вважає безпідставне посилання позивача, що нотаріус вчинив напис без наявності всіх необхідних документів.

Жодного доказу з цього приводу ним не надано.

В судовому засіданні було встановлено, що представником ПАТ «ПУМБ» було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 усі необхідні документи, які передбачені законом, для вчинення нею виконавчого напису. Приватним нотаріусом було повністю дотримано процедуру вчинення виконавчого напису.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис вчинений з дотримання норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв’язку з тим, що у задоволені позову було відмовлено, суд залишає судові витрати за позивачем по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 509, 549, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 867844, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 травня 2001 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, б. 18, кв. 12.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, місцезнаходження: м. Харків, вул. Кооперативна, б. 22/112.

Повний текст рішення складено 19.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович