Ухвала суду № 75387190, 19.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 липня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, перевіривши зміст апеляційної скарги прокурора Пилипіва В.М. у кримінальному провадженні № 22017180000000069 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 22017180000000069 стосовно Крупенічса Васілійса, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333, ст. 348 КК України.

03 липня 2018 року колегіальним складом цього ж суду залишено без задоволення клопотання прокурора щодо обрання Крупенічсу Васілійсу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год по 08.00 год ранку строком на два місяці і застосовано Крупенічсу Васілійсу запобіжний захід у виді особистого зобов’язання із покладенням на нього зобов’язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, без дозволу суду не покидати межі території України строком з 03 липня 2018 року до 03 вересня 2018 року.

Прокурором подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування ухвали та прийняття нової ухвали про обрання Крупенічсу Васілійсу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов’язання, прийняте в рамках судового провадження колегіально складом суду, згідно вимог ст. 331 КПК України, до ухвалення остаточного судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Пилипіва В.М. у кримінальному провадженні № 22017180000000069 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року про зміну запобіжного заходу Крупенічсу Васілійсу із домашнього арешту на особисте зобов’язання, повернувши прокурору апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Збитковська Т.І.