Постанова № 75386484, 19.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3733/18 Номер провадження 22-ц/786/1638/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пікуля В.П., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2018 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» про визнання права першочергового задоволення грошових вимог,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» про визнання права першочергового задоволення грошових вимог, в якому просив визнати за ним право першочергового задоволення грошових вимог перед відповідачами за рахунок предмета обтяження за договором застави майбутнього врожаю від 23.05.2017 року та 23.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2088 та № 2750.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» про визнання права першочергового задоволення грошових вимог.

З ухвалою місцевого суду не погодився відповідач ТОВ «Квадр оіл трейд», в апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу районного суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтована, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірний договір позики укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а отже ОСОБА_3 та ТОВ «Квадр оіл трейд» не є належними відповідачами у даному спорі. При цьому, вказує, що відповідач ФГ «Ваткін», яке на думку апелянта є належним відповідачем у справі, зареєстроване у Харківській області, а отже провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, один з яких, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Полтави та відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Отже, на підставі ч. 15 ст. 28 ЦПК України позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи наведені у апеляційній скарзі можуть бути предметом дослідження під час вирішення спору по суті, і не спростовують правомірність процесуально визначеної процедури відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1