Постанова № 75386477, 11.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/1181/17 Номер провадження 22-ц/786/1578/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року у складі головуючого судді Гришко О.Я.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати заповіт, складений від імені його матері ОСОБА_4 10 серпня 1998 року, недійсним внаслідок нікчемності.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року даний позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник без поважних причин не з’явилися в судове засідання 03.04.2018 року та 17.05.2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргита скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини шостої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, що відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року, яке відкладено через наявність поважних причин неявки до суду представника позивача ОСОБА_5

Підготовче засідання повторно призначалось судом на 21 березня 2018 року, 29 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року, проте відкладалось за клопотанням представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав їх участі в розгляді інших справ та витребування інформації щодо набрання законної сили рішенням Оржицького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 543/953/16ц за їх клопотанням про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Про день, час та місце судового засідання сторони, у тому числі і позивач, повідомлялись в порядку, встановленому статтями 128, 130 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток (а.с. 103-105, 115-116, 139-140, 165-166), тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповідомлення його про розгляд справи є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Судову повістку у судове засідання 17 травня 2018 року було вручено позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20 квітня 2018 року, а його представнику ОСОБА_5 – 25 квітня 2018 року (а.с. 165, 166), що давало їм достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

У судове засідання 03 квітня 2018 року та 17 травня 2018 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з’явились й про причини своєї неявки суд не повідомили.

Проте, сама по собі дана обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

За загальним правилом статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі) з підстав, визначених частиною другою цієї статті, що унеможливлюють розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у випадках, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, повторна неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Повторна неявка у судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причини неявки може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України лише у разі, якщо його відсутність перешкоджає розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що неявка в судове засідання 03 квітня 2018 року позивача та його представника не утворює повторності, адже підготовче судове засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_5 було відкладено судом для з’ясування питання набрання чинності рішенням Оржицького районного суду Полтавської області у справі № 543/953/16ц, що зазначено в ухвалі суду від 29 березня 2018 року.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Полтавської області по справі № 343/953/16-ц, номер провадження 22-ц/786/861/18, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року набрало законної сили 03 травня 2018 року, отже, у призначений день – 03 квітня 2018 року підготовче судове засідання не могло відбутися і неявка позивача та його представника не слугувала для цього причиною.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, повідомленого в установленому порядку, є помилковним.

За відсутності ознак повторності в діях позивача, його неявка в судове засідання 17 травня 2018 року не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1