Вирок № 75385743, 19.07.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа№539/1652/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

з участю: прокурора – Гнідаша В.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №12018170240000511 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

01.12.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 19.12.2016 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року близько 00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки через вікно проник до будинку, розташованого за адресою: с.Засулля, вул. Харківська, 36 Лубенського району Полтавської області, належному ОСОБА_4 та залишався в даному будинку до 22.04.2018 року.

22.04.2018 року близько 20 год., перебуваючи в будинку продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. В.В. в будинку заволодів мотоциклетним шоломом марки «DLB», вартістю 350 грн., автомагнітолою «Eurotec» модель EU-9280, вартістю 140 грн., бензокосою марки «Єнергомаш БТ-8926Д» вартістю 900 грн. Вищевказані речі ОСОБА_1 склав в одній із кімнат будинку та залишився в будинку з метою знайти ще речі, які можна буде викрасти, про те його дії були виявлені власником будинку ОСОБА_4, який в цей час прийшов до будинку. В результаті цього, ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був затриманий викликаними працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався заволодіти майном ОСОБА_4 на суму 1390 грн.

Дії ОСОБА_1В правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Покази ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив фактичні обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з’ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз’яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, схильний до девіантної поведінки, має місце реєстрації, за яким фактично не проживає, іншого місця проживання не має, зловживає алкогольними напоями, має слабкі соціальні зв’язки, ніде не працює, висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – 22.04.2018 року.

Речові докази по справі:

- мотоциклетний шолом марки «DLB», автомагнітолу «Eurotec» модель EU-9280, які на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому за належністю,

- бензокосу марки «Єнергомаш БТ-8926Д», що знаходяться у камері речових доказів Лубенського ВП – повернути потерпілому ОСОБА_3

- два відбитки пальців рук, які вилучені за допомогою липкої стрічки типу «скотч», які передані до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП - знищити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2574 грн 40 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В.М.