Ухвала суду № 75384260, 10.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/153/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/778/765/18 Головуючий в 1-й інстанції Соболева І.П.

Єдиний унікальний №335/153/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Дадашевої С.В.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Хрущ П.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має повну середню освіту, генерального директора ТОВ «Сучасні екологічні інновації», одруженого, який має на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: Житомирська область, Барановський район, с Наталія, вул. Садова, буд. 10, строком до 1 серпня 2018 року, з покладанням певних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, –

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

04.12.2012 проведено державну реєстрацію ТОВ «Сучасні екологічні інновації» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 38510323.

Наказом № 10 о/с від 15.04.2015 переведено ОСОБА_2, заступника генерального директора за сумісництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» з 15.04.2015 на посаду генерального директора за сумісництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації».

Згідно з рішеннями сесій Запорізької обласної ради від 05.03.2015 № 33 «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 16.01.2015 № 12 «Про обласний бюджет на 2015 рік» та від 05.03.2015 № 30 «Про перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, які фінансуються за рахунок фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів у 2015 році» Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації було доручено проведення робіт із забезпечення екологічно-безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області. Відповідно до зазначених вище рішень Департамент був визначений виконавцем та розпорядником коштів (джерело фінансування обласний бюджет).

16.09.2015 Департаментом оголошено про проведення процедури закупівлі на предмет «Відходи небезпечні, зібрані» («Проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області»).

16.10.2015 проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначено переможцем ТОВ «Сучасні екологічні інновації».

ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Сучасні екологічні інновації», маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором Департаменту ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (переможець відкритих торгів) та у ТОВ «НДІ «Укрекопроект», договір з яким було додано переможцем до складу тендерної документації пропозицій конкурсних торгів, відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності на здійснення будь-яких операцій з відходами пестицидів чи агрохімікатів та відсутня матеріально-технічна база, обладнані місця (майданчики, складські приміщення) і споруди, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронения, утилізації вищевказаних небезпечних відходів, розуміючи наперед неспроможність ТОВ «Сучасні екологічні інновації» та ТОВ «НДІ «Укрекопроект» виконати будь-які операції з відходами пестицидів чи агрохімікатів, 09.11.2015 уклав та підписав договір № 02/11 про надання послуг із видалення небезпечних зібраних відходів між Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), як переможцем відкритих торгів, в особі директора ОСОБА_2 з іншої сторони.

Відповідно до умов вищевказаного договору Виконавець зобов'язався до 31.12.2015 надати послуги з видалення «Відходи небезпечні, зібрані» («Проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області»), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг або шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 4.З. договору відповідний акт приймання-передачі наданих послуг може бути підписано та оплачено Замовником після підтвердження виконаних послуг (або їх частини), передбачених цим Договором.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.12.2015 та додатку № 1 до неї кількість відходів складає 100,56 тон, які розміщені на полях Запорізької області (Новомиколаївський, Оріхівський та Пологівський райони).

Відповідно до ціни договору сума договору становить 3 972 120 грн., в т.ч. ПДВ 662 020 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Сучасні екологічні інновації» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору № 02/11 від 09.11.2015 не виконані, так як роботу у ТОВ «НДІ «Укрекопроект» він не приймав та не оглянув її, акти надання послуг (виконання робіт) із вказаним підприємством не підписано, розрахунки не проведено, за невстановлених обставин, завірив підписами та печатками підприємства Акти надання послуг № 472 на суму 966 802 грн. № 473 на суму 1 019 376,5 грн. та № 474 на суму 1 985 941,5 грн. від 25.12.2015 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_2 з іншої сторони та надав їх для здійснення оплати до Департаменту. Відповідно до вказаних актів виконавцем нібито надані послуги - проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тон на загальну суму 3 972 120 грн.

В дійсності, вищевказані непридатні до використання та заборонені до застосуванні хімічні засоби захисту рослин в загальній кількості 100,56 тон перевезені з полів Запорізької області, де вони знаходились, в орендоване ТОВ «НДІ «Укрекопроект» складське приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 27, та передбачений умовами вищевказаного договору № 02/11 від 09.11.2015 комплекс заходів щодо них не проведено, знешкодження не здійснено.

В свою чергу, 25.12.2015 директор департаменту ОСОБА_5, завірив своїми підписами вищевказані Акти надання послуг № 472 на суму 966 802 грн, № 473 на суму 1019 376,5 грн та акт № 474 на суму 1 985 941, 5 грн, а всього на 100,56 тон на загальну суму 3 972 120 грн. Після чого, директор департаменту ОСОБА_5 завірив своїми підписами платіжні доручення № 4, № 5 та № 6, складені 25.12.2015, на підставі яких здійснено безготівковий переказ коштів у сумі З 972 120 грн. з рахунку Департаменту, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» і таким чином вчинив розтрату майна територіальної громади Запорізької області в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта № 10-66 від 03.02.2017 по наданим на дослідження документам (платіжним дорученням, руху коштів), 25.12.2015 з розрахункового рахунку Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької області № 35429103017839, відкритого в ГУДКУ у Запорізькій області, документально підтверджується перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» № 26004011596313, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», на загальну суму 3 972 120,00 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Сучасні екологічні інновації» ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність у підприємства дозвільних документів, матеріально-технічної бази, обладнання та устаткування для виконання комплексу послуг з вищевказаними небезпечними відходами, розуміючи наперед неспроможність виконання підприємством будь-яких операцій із вказаними небезпечними речовинами, уклав договір від 09.11.2015 про надання послуг із видалення небезпечних зібраних відходів з Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, діючи в порушення вимог діючого законодавства України та умов вказаного договору № 02/11 від 09.11.2015, за попередньою змовою з директором Департаменту ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору не виконані так як роботу у підрядної організації ТОВ «НДІ «Укрекопроект» він не приймав та не оглянув її, акти надання послуг (виконання робіт) із вказаним підприємством не підписав, розрахунки не провів, завірив підписами Акти надання послуг між ТОВ «Сучасні екологічні інновації» та Департаментом відповідно до яких нібито були в повному обсязі надані послуги відповідно до умов договору, які в дійсності не виконані. Отримавши з рахунку Департаменту по договору на рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» кошти у сумі 3 972 120 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється особливо великим розміром, та маючи право ними розпоряджатись відповідно до займаної ним посади, ОСОБА_2 розпорядився ними і таким чином заволодів майном територіальної громади.

З метою заволодіння грошовими коштами Департаменту, виділених на проведення робіт із забезпечення екологічно-безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області, та прикриття своїх протиправних дій, достовірно розуміючи, що відповідно до п. 4.1. договору № 02/11 від 09.11.2015 підставою для перерахування коштів Департаментом на поточний рахунок Підрядника, тобто ТОВ «Сучасні екологічні інновації», є підписання актів приймання-передачі наданих послуг, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що фактично послуги не надані, як передбачено умовами договору № 02/11 від 09.11.2015, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці завірив підписами та печатками підприємства складені за невстановлених обставин невстановленими особами Акти надання послуг № 472 на суму 966 802 грн., № 473 на суму 1 019 376,5 грн., № 474 на суму 1 985 941, 5 грн. від 25.12.2015 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_2 до яких було внесено недостовірні відомості про те, що Виконавцем нібито надані послуги - проведення, робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тон на загальну суму 3 972 120 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється тяжкими наслідками, які в дійсності не надані, та надав їх до Департаменту для проведення розрахунків за вищевказаним договором і, таким чином, видав підроблені документи.

26.07.2016 до ЄРДР внесені відомості за № 12016080000000198 за фактом розтрати службовими особами коштів місцевого бюджету за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.04.2016 до ЄРДР внесені відомості за № 12017080000000189 за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

19.04.2017 правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12016080000000198 змінено з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

19.04.2017 кримінальні провадження № 12016080000000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та № 12017080000000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, об'єднані в одне провадження під № 12016080000000198.

21.04.2017 у кримінальному провадженні № 12016080000000198 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 13.05.2017 кримінальне провадження № 12016080000000198 зупинене у зв'язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду.

Постановою слідчого від 17.05.2017 досудове розслідування відновлене.

Постановою слідчого від 17.05.2017 кримінальне провадження № 12016080000000198 зупинене з аналогічних підстав.

Постановою слідчого від 23.08.2017 досудове розслідування відновлене.

Постановою слідчого від 23.08.2017 кримінальне провадження № 12016080000000198 зупинене з аналогічних підстав.

Постановою слідчого від 26.06.2018 досудове розслідування відновлене.

26.06.2018 о 10:00 год. ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6, дані про його особу, його вік, міцність соціальних зв’язків і наявність постійного місця проживання, існування зазначених в клопотанні ризиків, а також відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, ще ОСОБА_2, будучи повідомленим про підозру за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, від органу розслідування ухилився, змінив місце свого проживання, в результаті чого був оголошений у розшук. За таких умов, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може безперешкодно повторно вчинити спроби ухилитись від органу розслідування або суду, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Також прокурор посилається на наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на міцність соціальних зв’язків підозрюваного, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, яки б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_2, відносно якого 27 червня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з’явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.

Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.

Всупереч твердження прокурора в апеляційний скарзі, клопотання слідчого не містило посилань на наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому слідчим суддею існування такого ризику цілком обґрунтовано не перевірялося.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об’єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

В.Я. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дадашева