Ухвала суду № 75383312, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/210/18 Справа № 201/15850/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року скасовано.

Визнано розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.07.2017 року № 40-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині звільнення ОСОБА_1, виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція», 10 липня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України – незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов’язки генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція» з 10 липня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 липня 2017 року по 11 травня 2018 року у розмірі 63 999 гривень 05 копійок.

Рішення Апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція» та в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати у розмірі 6 399 гривень 90 копійок допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція» на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

15 червня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення зазначеного судового рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві про роз’яснення судового рішення ОСОБА_1 просить суд дати пояснення щодо умов його поновлення на роботі в розрізі виду трудового договору - на безстроковій основі або умовах строкового договору. Тобто заявник фактично ставить питання про внесення до рішення суду нових даних, які його змінюють по суті та виходять за межі позовних вимог.

Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, яку заявник просить роз'яснити, прийнята в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, є зрозумілою та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Крім того, згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Згідно розпорядженню Голови Дніпропетровської обласної ради № 17-КП від 14.05.2018, на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, провадження № 22-ц/774/3126/18, заявника поновлено на посаді виконуючого обов’язки генерального директора комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» з 10 липня 2017 року по 18 травня 2018 року (т.2 а.с.38).

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об’єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2