Постанова № 75383311, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4144/18 Справа № 203/6090/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Дельта банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Метал України”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-Дніпро”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюфас”, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання угоди недійсною, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Дельта банк”, ТОВ “Інвестиційна компанія “Метал України”, ТОВ “Лотос-Дніпро”, ТОВ “Алюфас”, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання угоди недійсною — було відкрито провадження.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо визначення територіальної підсудності.

Інші учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання угод недійсними стосуються, в тому числі, нерухомого майна, розташованого по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Центрального району.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України (ст. 114 ЦПК України в редакції, яка була чинна на момент відкриття провадження), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою

Отже, із вищенаведеного вбачається, що провадження в даній цивільній справі відкрито у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України про застосування виключної підсудності, а тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на вимоги закону щодо пред'явлення позову за місцем знаходження відповідача, оскільки в даному випадку одним із предметів спору є нерухоме майно, вирішення спорів щодо якого повинно розглядатись в порядку ст. 30 ЦПК України. В даному випадку спірна нерухомість розташована по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпро і за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відкриття провадження – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_8