Постанова № 75382524, 12.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12266/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Бужак Н.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, «Бош Інтернешнл, Інк.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в адміністративній справі за позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. за індексним № 21902270 від 08 червня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційних скаргах Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та «Бош Інтернешнл, Інк.», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржники зазначають, що позивач дізнався про своє порушене право виключно після порушення кримінального провадження у справі № 12017100000000138 і саме ця дата стала визначальною для звернення з відповідним позовом. Також скаржники звертають увагу на те, що сам факт наявності запису не визначає протиправність дій конкретної особи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір іпотеки № 010/21-03/179/1.

За умовами цього договору позивач, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою від 07.11.2007 р., передав в іпотеку банку будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33.

21 вересня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну власника нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Смоленська 31-33, замість позивача в графу «власники» було внесено запис - товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015».

Підставою для внесення зазначеного запису стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. за індексним № 21902270 від 08 червня 2015 року про зміну іпотекодержателя на ТОВ «Д-Трейд 2015».

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем додано до позовної заяви копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 45258426.

За даними цієї довідки вона була сформована 07.10.2015 р.

Копії заяви про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить, що замовником довідки був Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, за змістом листа № 01-10 від 01.10.2015 р. ТОВ «Д-Трейд 2015» повідомило позивача, що на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, воно набуло права власності на будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33, у зв'язку з чим просило видати податкову накладну на 2 994 460 грн.

Таким чином, з жовтня 2015 р. позивач знав про існування спірного рішення за індексним № 21902270 від 08 червня 2015 року.

Проте, звернувся до суду лише 27 вересня 2017 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Твердження Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після того як було відкрито кримінальне провадження № 12017100000000138, обґрунтовано не взято судом до уваги.

Позивач жодним чином не обґрунтував, які саме обставини йому стали відомі у кримінальному провадженні на підставі яких він дійшов висновку про порушення своїх прав.

Помилковим є твердження скаржників про те, що самі по собі дії та рішення державного реєстратора не місять ознак того, що вони вчинені з порушенням закону та порушують права позивача.

Стаття 122 КАС України пов'язує перебіг строку звернення до суду не лише із датою коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а і з датою коли вона повинна була про це дізнатися.

Позивач знав про існування спірного рішення, а отже мав реальну можливість дізнатись і про порушення своїх прав.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, «Бош Інтернешнл, Інк.» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Н.П.Бужак

суддя Г.В.Земляна