Постанова № 75382173, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2050/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. про повернення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу та про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ФОП ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1» за №5536 від 1.11.2017р.;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимог валютного та іншого законодавства за період: з 5.12.2013р. по 31.12.2016р., яка була проведена в період: з 8.02.2018р. по 14.02.2018р. і складання за результатами перевірки акту за №306/15- 32-13-05/НОМЕР_1 від 21.02.2017р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 повернуто позивачу, у зв'язку із порушенням вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а саме, позовну заяву подано особою, яка не має права на подачу такого позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Повертаючи адміністративний позов ФОП ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що позов підписано та подано від імені позивача особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання та подання позовних заяв від імені позивача як фізичної особи-підприємця.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Зі змісту наведеної норми вбачається законодавче закріплення обов'язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку представника позивача, таких повноважень.

Приписами ч.2 ст.160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_2 від імені позивача підписана представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У відповідності до с.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Приписами ч.3 ст.59 КАС України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, апеляційний суд зазначає, що повноваження представника в адміністративному процесі можуть бути підтверджені довіреністю, в якій обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника, та їх обмежень, у разі наявності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із адміністративного позову, позивачем є ФОП ОСОБА_2, від іменні якої (згідно позовної заяви) діє ОСОБА_3 на підставі довіреності.

В той же час, до адміністративного позову додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 30.03.2018р., в якій чітко зазначено, що громадянка ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2, уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси в будь-яких державних установах, як громадянку України.

Апеляційний суд зазначає, що інших доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені саме ФОП ОСОБА_2 разом із позовною заявою надано не було.

У відповідності до ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Приписами ч.1 ст.1003 ЦК України визначено, що в довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Під час здійснення господарської діяльності ФОП реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої ЦК України, та регулюються ним.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що оскільки довіреність цікавить довірителя не просто як громадянина, а як громадянина-підприємця (ФОП), і передані за вказаною довіреністю повноваження стосуються саме здійснення таким громадянином підприємницької діяльності, то відповідно у довіреності на представництво інтересів фізичної особи підприємця має бути зазначено про правовий статус довірителя саме як фізичної особи-підприємця.

З урахуванням наведеного вбачається, що за довіреністю ФОП може наділити свого представника, зокрема, правом бути її представником при вирішенні питань, які пов'язані із здійсненням такої підприємницької діяльності.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки нотаріально посвідчена довіреність від 30.03.2018р., видана ОСОБА_3 на представництво інтересів громадянки ОСОБА_2 як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця (суб'єкта господарювання), це свідчить, що передані за цією довіреністю повноваження не стосуються волевиявлення ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Отже, вказане свідчить про те, що даний позов підписано та подано від імені позивача особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання та подання позовних заяв від імені позивача як фізичної особи-підприємця.

За правилами п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки позовну заяву від імені позивача як фізичної особи-підприємця підписано особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви, то дана позовна заява у відповідності до п.3 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія звертає увагу на те, що повернення адміністративного позову, не позбавляє позивача на повторне звернення із вказаними вимогами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. про повернення позову по справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук