Ухвала суду № 75381989, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2018 рокусправа № 804/7070/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 р.

у адміністративній справі № 804/7070/17 за позовом офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою ОСОБА_2 до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова Нікопольської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 804/7070/17 за позовом офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою ОСОБА_2 до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова Нікопольської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні 17.07.2018 року представником Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І. і Баранник Н.П. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суддів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, постановленою у складі колегії суддів Щербака А.А., Малиш Н.І. і Баранник Н.П., заяву представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області до вирішення заяви про відвід, а справу передано у встановленому ч.1 ст.31 КАСУ порядку для вирішення питання про відвід.

За результатом здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протоколом від 17.07.2018 року справу передано колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сафронової С.В.., суддів Мельника В.В. та Чепурнова Д.В. для вирішення питання про відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Підставою для відводу заявник обґрунтовує положеннями статті 36 КАС України, зазначаючи, що в ході в судового засідання 17.07.2018 р. нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання відповідних пояснень по суті апеляційної скарги, оскільки договір про надання правової допомоги між нею та апелянтом було підписано лише 16.07.2018 р. і відповідно у неї, як представника апелянта не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, але в задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, чим було порушено її процесуальні права. Саме зазначені обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ'єктивність та упередженість складу суду.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, судова колегія приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Щербака А.А., Малиш Н.І. і Баранник Н.П. у даній справі з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, а саме, частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, фактично клопотання про відвід складу суддів базується на думці заявника про необ'єктивність та упередженість складу суду та говорить про незгоду представника апелянта з відмовою суду у задоволені клопотання про відкладення судового засідання з зазначених заявником підстав, і відповідно, не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 р. було відкрито 11.06.2018 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А. і суддів Баранник Н.П. та Малиш Н.І., після вирішення клопотання Нікопольської міської виборчої комісії та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 р. (а.с.31)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тому ж складі колегії суддів 11.06.2018 р. було закінчено дії по підготовці справи до апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії, та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04.07.2018 р. о 09.30 год. (а.с.31), з направленням сторонам по справі повісток про виклик (а.с.33,34), а також повідомлення сторін телефонограмою 19.06.2018 р. (а.с.35). У зв'язку з відрядженням судді Щербака А.А. згідно наказу № 62-КВК від 25.06.2018 р. (а.с.41), розгляд справи за апеляційної скаргою Нікопольської міської виборчої комісії у цій справі було перенесено з 04.07.2018 р. на 17.07.2018 р. (а.с.43), про що сторони у справі належним чином повідомлені були повістками про виклик (а.с.44) та телефонограмою (а.с.45). Факт повідомлення сторін про судові засіданні на 04.07.2018 р і на 17.07.2018 р. підтверджено також зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.46-54).

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість відмови колегії суддів у складі: Щербака А.А. і суддів Баранник Н.П. та Малиш Н.І. в задоволені клопотання представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, який є апелянтом у цій справі, щодо відкладення розгляду апеляційної скарги задля ознайомлення з матеріалами справи, оскільки учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, і відповідно апелянт по справі зобов'язаний був визначитися з особою, яка має представляти його інтереси в апеляційній інстанції і тим самим забезпечити цій особі можливість ознайомитися с матеріалами справи, і таку можливість скористатися передбаченими КАСУ правами апелянт мав в період з 11.06.2018 року до 17.06.2018 р., а зловживання апелянтом та його представником своїми процесуальними правами не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи і порушення чітко визначених КАСУ строків розгляду справи.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що фактично підставами для відводу є незгода представника апелянта з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, яка відмовила у задоволенні її клопотань. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в ому числі і під час судового розгляду справи - не може бути підставою для відводу, що прямо визначено ч.4 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити представнику Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід суддям Щербаку А.А., Баранник Н.П. та Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов