Ухвала суду № 75380508, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/512/18 Справа № 202/30631/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 06.09.2007 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 24 295,34 доларів США зі сплатою 10,08 % річних за користування кредитними коштами на строк до 05.09.2012 року. Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_2 не виконала, у зв’язку з чим станом на 11.12.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 068,44 доларів США.

Вимоги кредитного договору було забезпечено шляхом укладення між сторонами кредитного договору заставного договору, предметом якого є автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та договору поруки, укладеного 20.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством “Акцент-Банк” та ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 816,88 доларів США, що є еквівалентом 134 366 грн. 84 коп. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк” не погодившись із вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що на час розгляду справи дію договору не було припинено, його не було розірвано, а тому Банком здійснювалось нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією, неустойкою. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено наявність заборгованості по кредиту, порядок її формування, період, за який вона утворилася та строки погашення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” до ПАТ “Акцент-Банк”, провадження у цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи той факт, що справа неодноразово переглядається апеляційною інстанцією, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача виписку з особового рахунку за кредитним договором №DNL0АЕ00000069 від 06.09.2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу з інформацією про зарахування коштів від продажу автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення складових заборгованості (тіло, відсотки, комісія, пеня та ін.); - письмові докази реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» предмету застави – автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та зарахування коштів від його реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором (із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіло кредиту, відсотків, пені, комісії — пункту договору на підставі якого здійснювалось таке зарахування).

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”: - виписку з особового рахунку за кредитним договором №DNL0АЕ00000069 від 06.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з обов»язковим наданням письмової інформації із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу з інформацією про зарахування коштів від продажу автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення складових заборгованості (тіло, відсотки, комісія, пеня та ін.);

- письмові докази реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» предмету застави – автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та зарахування коштів від його реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором з обов»язковим наданням письмової інформації із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії — пункту договору на підставі якого здійснювалось таке зарахування).

До 01 вересня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/512/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_3