Ухвала суду № 75380405, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/110/18 Справа № 461/408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року призначено почеркознавчу експертизу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

25 червня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: від Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»: оригінал заяви на переказ готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року; оригінал заяви на видачу готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року.

Від ОСОБА_3: вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_3, виконані у 2012 році і більш пізній час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, документах з місця роботи, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо, - у якомого більшій кількості; оригінал довіреності від 08.04.2016, зареєстрованої у реєстрі за №456 і посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи – задовольнити та зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати до суду: оригінал заяви на переказ готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року; оригінал заяви на видачу готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»надати до суду, а саме:

-Оригінал заяви на переказ готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року;

-Оригінал заяви на видачу готівки по кредитному договору №910.14472 від 18.04.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6