Ухвала суду № 75379006, 16.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1576/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представник відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЛІБЕРТІ ФІНАНС” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №193/2/1015-05/1-11884 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЛІБЕРТІ ФІНАНС” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №193/2/1015-05/1-11884 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн.

06.06.2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив у якому позивач просив залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЛІБЕРТІ ФІНАНС” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. Так, 13.12.2017 року Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №193/2/1015/-05/1-11884, яка є предметом даної судової справи. Крім того, позивач отримав лист 12.12.2017 р. в якому було зазначено про необхідність прибути позивача до Департаменту 13.12.2017 р. о 15 год.00 хв. за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83 для розгляду справи по суті.

Зазначена постанова була направлена на адресу позивача засобами поштового зв’язку 14.12.2017 року (лист Департамента вих. №105-05/1-11884). Оскільки позивач звернувся до суду 10.04.2018 р. він пропустив 15-ти денний строк звернення до суду встановлений ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що дізнався про існування оскаржуваної постанови 21.03.2018 року з матеріалів виконавчого провадження та вважає саме цю дату початком перебігу строку на оскарження даної постанови.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В матеріалах справи наявні копія акту перевірки №1151, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.11.2017 р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017 р., в яких зазначено, що керівник суб’єкта господарювання від підпису відмовився (а.с.134-149).

Згідно з п.3 «Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 , у разі відмови суб’єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб’єкту містобудування рекомендованим листом з повідомлення.

У разі ненадання суб’єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб’єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходженням (місця проживання) суб’єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб’єктом містобудування, як зазначено в п.3 порядку 244.

Суд встановив, що відповідач направив на адресу позивача м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, літ. А лист №1015-05/1-11592 від 07.12.2017 р. з додатками на 16 аркушах. В даному листі зазначено, що позивачу необхідно прибути до Департаменту 13.12.2017 р. о 15 год.00 хв. за адресою м. Одеса, вул. Канатна,83 для розгляду справи по суті. При цьому суд звертає увагу, що вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявна копія відстеження поштових відправлень Укрпошти з якого вбачається, що позивач отримав лист №1015-05/1-11592 саме 12.12.2017 р. (а.с.150-152).

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду 10.01.2018 р. Таким чином, суд робить висновок, що позивач пропустив 15-ти денний строк на оскарження зазначеної постанови.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в 10.04.2018 року, тобто з пропуском строку звернення (п'ятнадцять днів) до суду передбаченого ч.1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне України залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЛІБЕРТІ ФІНАНС” без розгляду належить до задоволення.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача – задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЛІБЕРТІ ФІНАНС” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №193/2/1015-05/1-11884 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн. – залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18 липня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко