Рішення № 75378966, 18.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 липня 2018 р.справа № 814/1450/17 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001 до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 проскасування припису № 24 від 09.03.17 р.В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» (далі-позивач) звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач або Управління) про скасування припису №24 від 09.03.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у позивача наявні всі необхідні документи для здійснення будівництва житлового комплексу по вул. Адміральській, 31-б, а також позивачем не порушено умови використання ділянки за цільовим призначенням. Всі роботи на орендованій ділянці проведені у відповідності до умов договору (з урахуванням внесених до нього змін відповідними рішеннями Миколаївської міської ради) та законодавства чинного на момент укладення договору та здійснення будівництва. Крім того, позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Відповідач надав до суду заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними, адже за результатами перевірки встановлено порушення позивачем умов договору оренди, а саме замість здійснення лише організації будівельного майданчика, позивач збудував житловий комплекс поверховістю 14-16 поверхів, а також здійснив будівництво на земельній ділянці, яка не була призначена для цієї мети.

Ухвалою від 21.07.2017 р. відкрито провадження у справі 814/1450/17.

Ухвалою від 28.11.2017 р. суддею Морозом А.О. справу 814/1450/17 прийнято до свого провадження.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження. Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі листа Миколаївського міського голови від 31.01.2017 р. №211/02.02.01-22/25/14/1 та листа прокуратури Миколаївської області від 17.01.2017 р. №05-79 про необхідність перевірки за адресою Адміральська, 31-б, на предмет правомірності виконуваних будівельних робіт.

09.03.2018 р. посадовими особами Управління у присутності директора ТОВ «Констракшн ЛТД» проведено перевірку за адресою вул. Адміральська 31-б. Направлення, службові посвідчення та листи, на підставі яких проведено перевірку були пред'явлені директору ТОВ «Констракшн ЛТД».

За результатами перевірки відповідачем складено акт, згідно якого були встановлені такі порушення:

- ТОВ «Констракшн ЛТД» здійснює будівництво із порушенням режиму забудови території, встановленому у плані зонування міста Миколаєва;

- будівництво здійснюється без отримання та врахування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки;

- забудова земельної ділянки проводить без дотримання умов використання земельної ділянки за цільовим призначення

На підставі висновків акту перевірки відповідачем був складений припис №24 від 09.03.2017 р., згідно якого відповідач вимагає оформити відповідні документи, необхідні для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво II черги житлового комплексу за адресою вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв», а саме документ на земельну ділянку, що відповідає намірам забудови; вихідні данні для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання для проектування), належно розроблену та затверджену проектну документацію (згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45); до виконання п. 1 вказаного припису зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво II черги житлового комплексу за адресою вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв»; у разі невиконання п. 1 вказаного припису привести земельну ділянку загальною площею 2230 кв. м. для організації будівельного майданчика будівництва II черги житлового комплексу по вул. Адміральській, 31-б, м. Миколаїв у стан, що передував самочинному будівництву.

Позивач вважає припис таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 1 Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі-Порядок 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 7 Порядку 553 (в редакції чинній на момент проведення перевірки), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 13 порядку №553, Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, твердження позивача про протиправність проведення перевірки, у зв'язку із неповідомленням його про її проведення є безпідставним, оскільки чинним законодавством України, що регулює порядок проведення перевірки у сфері містобудування, не передбачено обов'язку Управління попереджати суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, про дату та час проведення позапланового заходу контролю.

Щодо суті виявлених порушень за результатами перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного у період з 2008 р. по 2010 р.) передбачено, що розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за її межами здійснюються відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудвних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Відповідно до вимог Порядку надання вихідних данних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №489 (втрата чинності на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 р. №548), основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання проектування.

Так, на підставі рішення Миколаївської міської ради №24/30 від 12.06.2008 р., з урахуванням змін внесених рішенням Миколаївської міської ради №25/13 від 10.07.2008 року та за договором оренди землі, укладеним між Миколаївською міською радою і ТОВ «Констракшн ЛТД», останньому передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2230 кв. м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель поточного будівництва, для організації будівельного майданчика для будівництва II черги житлового комплексу по вул. Адміральській, 31-б.

04.03.2010 р. Рішенням Миколаївської міської ради №44/32 продовжено ТОВ «Констракшн ЛТД» на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 2230 кв. м., яка була надана рішенням міської ради від 12.06.08 р. №24/30, залишивши земельну ділянку в землях поточного будівництва, для будівництва II черги житлового комплексу по вул. Адміральській, 31-б.

З огляду на вищезазначене рішення, Миколаївською міською радою було надано дозвіл позивачу саме на здійснення будівництва, а також залишено земельну ділянку в землях поточного будівництва. Відтак, відповідач дійшов помилкового висновку, що у позивача не було дозволу на забудову житлового комплексу, а лише дозвіл на організацію будівельного майданчика.

Також, суд не погоджується з твердження відповідача про здійснення позивачем будівництва з порушенням режиму забудови територій, з посиланням на План зонування міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради №6/3 від 11.08.2016 р., оскільки на час надання дозволу на будівництво житлового комплексу по вул. Адміральській, 31-б (2008-2010 р.р.) не був прийнятий. В той же час, зведення багатоповерхового житлового будинку не суперечить, а ні Генеральному плану міста Миколаєва, затвердженому рішенням Миколаївської міської ради №35/18 від 18.06.2009 р. (чинного на час надання дозволу саме на будівництво у 2010 р.), а ні Генеральному плану міста Миколаєва 1985 р. (чинного на час надання дозволу для організації будівельного майданчика 2008 р.). Крім того, згідно витягу Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, дана земельна ділянка (кадастровий номер 4810137200:09:037:003) за цільовим призначенням належить до земель для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, право власності належить Миколаївській міській раді, а право оренди землі - ТОВ «Констракшн ЛТД» (а. с. 56-58).

Також, позивачем надано до суду докази, які підтверджують здійснення позивачем будівництва з врахуванням містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме до суду надано виписку з протоколу №2 градостроительного совета при главном управлении градостроительства и архитектуры, протокол №8 градостроительного совета при управлении архитектурной деятельности та позитивний висновок Миколаївської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи. Ці документи повністю спростовують твердження відповідача, що забудова мала бути від 2х до 4х поверхів, адже проектна документація передбачає максимальну кількість поверхів - 19. А також, знову ж таки посилання відповідача на План зонування міста Миколаєва 2016 року є безпідставним, оскільки проектна документація та дозволи були складені, а будівництво розпочате до 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.07.2017 р. (а. с. 4), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" (вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 30626144) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) №24 від 09.03.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" (вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 30626144) судовий збір в розмірі 1600 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз