Ухвала суду № 75378550, 05.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ 810/2591/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 рядової Кучеренко Дар’ї Геннадіївни, Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 капітана Свідерка Андрія Івановича, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: гр. ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції рядової Кучеренко Дар'ї Геннадіївни щодо огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Пежо 307, номерний знак AI6291CH, який 13 травня 2018 року знаходився у його володінні та під його керуванням.

визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерка Андрія Івановича по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 травня 2018 серія ЕАА № 401838, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

відшкодувати майнову шкоду, завдану протиправними діями Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції рядової Кучеренко Дар'ї Геннадіївни шляхом стягнення з Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37567646) на його користь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1969,55 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного терміну для усунення недоліків.

Зі змісту цієї ухвали суду слідує, що однією з підстав залишення без руху позовної заяви, зокрема, є необхідність зазначення позивачем, якими саме діями , бездіяльністю чи рішенням порушені його права Державною казначейською службою України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Позивачем 26.06.2018 року надано заяву про усунення недоліків, в якій він на виконання ухвали суду від 30.05.2018 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 у справі № К/9991/9393/11, в якій зазначено, що «…шкода, про яку йдеться у позові, має бути відшкодована позивачу державою. При цьому судові витрати, понесені позивачем, правомірно стягнуто з Державного бюджету України. Також є правильний висновок суду в частині стягнення саме з ДКУ завданої позивачу шкоди».

Суд, дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, зазначає наступне.

Так, позивач звернувся до суду з приводу рішень та дій суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення майнової шкоди, заподіяної протиправними діями службових осіб суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує з позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивач, визначаючи підсудність даної справи за Київським окружним адміністративним судом, посилається на ч. 3 ст. 21 КАС України, оскільки одна з позовних вимог, а саме, стягнення майнової шкоди з Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, підсудна окружному адміністративному суду.

Однак суд звертає увагу, що в даному випадку Державна казначейська служба України виступає як розпорядник бюджетних коштів.

Як зазначає сам позивач, жодними діями, бездіяльністю чи рішеннями ДКС України не порушено його права, при цьому, на його думку, його права порушені діями інспекторів при притягненні до адміністративної відповідальності, які в подальшому призвели до майнової шкоди.

Тобто, спір виник у зв'язку притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку неможливо застосувати ч. 3 ст. 21 КАС України

Частина 1статті 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності..

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно із ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Бровари Київської області, а саме - Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 172, 243, 248, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Адміністративну справу 810/2591/18 передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області .

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.