Рішення № 75378458, 10.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 травня 2018 року Справа № 808/1026/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 14.03.2018 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого провадження №53917988 з примусового виконання виконавчого листа по справі №808/1948/16 виданого 24.03.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2017 Запорізька ОДПІ отримала постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1948/16 від 14.12.2016. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивачем було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанови №53917988 про накладення штрафу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі №808/4156/17 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що рішення суду не набрало законної сили та буде оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Не зважаючи на вказані обставини, 12.03.2018 Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримала постанову №53917988 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн. за невиконання ними рішення суду від 14.12.2016 по справі №808/1948/16. Позивач зазначає, що 20.03.2018 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подано позовну заяву про скасування постанови №53917988 про накладення штрафу у розмірі 10200, 00 грн. У зв’язку з тим, що постанови про накладення штрафу оскаржуються у судовому порядку, позивач вважає, що відповідачем було передчасно закінчено виконавче провадження в рамках якого винесено зазначені постанови. Також позивач наполягає на тому, не ухилявся від виконання рішення суду й 27.12.2017 повідомив відповідача про неможливість його виконання шляхом направлення листа повідомлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.2018 позовну заяву залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні 10.05.2018.

10.05.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив (вх.№ 14415), в якому зазначено про те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №53917988 від 14.03.2018 відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути скасована лише з тих підстав, що позивач оскаржує постанови про накладення штрафу, які були винесені у зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду. Відповідач вказує, що позивачем не зазначено жодної правової підстави для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та не обґрунтовано в чому саме полягає передчасність її винесення, у зв’язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, надані відповідачем заперечення та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Запорізький сталелитейний завод» на суму 1 602398,00 грн. та зобов’язано відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталелитейний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602398,00 грн.

27.02.2017 зазначена постанова набрала законної сили.

11.05.2017 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява від ТОВ «Запорізький сталелитейний завод» про прийняття виконавчого листа №808/1948/16, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 24.03.2017, про зобов’язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник ТОВ «Запорізький сталелитейний завод» має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.

12.05.2017 державним виконавцем на підставі ст.3, 4, 24, 25, 26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53917988 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

22.06.2017 на адресу позивача державним виконавцем було направлено вимогу, в якій зобов’язано боржника виконати рішення суду та надати до інформацію про виконання вищезазначеного рішення суду.

12.07.2017 на адресу відділу надійшла заява Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за вих. № 2418/10-08-29 від 07.07.2017 в якій зазначено, що виконати дану вимогу не має можливості, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2015 №892 та Наказом Державної Фіскальної Служби України від 20.10.2016 №52 реорганізовано територіальні органи ДФС України шляхом їх об’єднання та зміни назви.

17.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2017 по справі №808/1948/16 в якій замінено боржника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

17.07.2017 за вих. №15182-8-03,4 на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено вимогу в якій зобов’язано боржника виконати рішення суду та надати на адресу відповідача інформацію про виконання рішення суду.

28.09.2017 на адресу відповідача надійшла заява позивача в якій він просить відкласти проведення виконавчих дій у зв’язку з тим, що Головним управління ДФС у Запорізькій області 27.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про роз’яснення постанови суду від 14.12.2016 у справі №808/1948/16.

17.10.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі №808/1948/16 відмовлено у задоволенні заяви Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про роз’яснення постанови від 14.12.2016.

09.10.2017 позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

27.11.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №808/1948/16, якою апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 808/1948/16 залишено без змін.

У зв’язку з відсутністю документального підтвердження виконання позивачем рішення суду й відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішення, що підлягають негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність, 08.12.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №53917988 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

21.12.2017 за вих. 25945-8-03.4 на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено вимогу, в якій зобов’язано боржника виконати рішення суду та надати до відділу інформацію з додаванням підтверджуючих документів.

27.12.2017 на адресу відповідача надійшла заява від позивача в якій повідомлено, що ОДПІ складено акт від 22.12.2017 про неможливість виконання рішення суду. До ГУ ДФС у Запорізькій області 22.12.2017 направлено лист про неможливість виконання постанови по справі №808/1948/16 на районному рівні для вжиття заходів.

22.01.2018 за вих. 548-8-03.4 на адресу позивача направлено повторну вимогу, в якій зобов’язано боржника виконати рішення суду та надати відповідну інформацію.

01.02.2018 на адресу відповідача надійшла заява від позивача в якій повторно повідомлено, що ОДПІ складено акт від 22.12.2017 про неможливість виконання рішення суду. У зв’язку з невиконанням боржником рішення суду станом на 01.03.2018, державним виконавцем Гостіщевою Т.М. було накладено штраф у подвійному розмірі, а саме 10 200,00 грн.

01.03.2018 за вих.№4353-8-03.4 на адресу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документу до суду, який його видав, у випадку передбаченому частиною третьою статті 63 зазначеного Закону.

Відповідно до стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.03.2018 державним виконавцем Гостіщевою Т.М., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд дослідивши обставини справи та перевіривши докази приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями зазначеного вище Закону не покладено на державного виконавця обов’язку давати оцінку рішенню суду та самостійно встановлювати можливість його виконання боржником. Він має повноваження вчиняти дії направлені на забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі та у встановлені строки.

Також суд вважає, що надані позивачем листи щодо неможливості виконання рішення суду не є беззаперечними доказами неможливості виконати постанову.

Посилання позивача про передчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий порядок здійснення виконавчих дій при примусовому виконані рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та держаним виконавцем послідовно вчинено всі дії передбачені положеннями цієї статті.

Законом України «Про виконавче провадження» не заборонено винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, якщо боржником оскаржуються постанови про накладення штрафу.

Позивачем не наведено обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, не зазначено в чому саме полягає її протиправність або передчасність винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження протиправності спірного рішення. В той час як відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості його дій та рішення в спірних правовідносинах.

Таким чином в задоволені позову слід відмовити.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Суддя Ю.П. Бойченко