Ухвала суду № 75378230, 19.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3584/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 р. до Одеського окружного адміністративного суду, надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому позивач просить:

1.Визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області щодо видачі 13.07.2016 р. за №11/01-14 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка №41-3б.

2. Скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка №41-3б, видані управлінням містобудування та архітектури Овідопольської районної державної адміністрації Одеської області 13.07.2016 р. за №11/01-14.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У пункті 7 ч. 1 ст.4 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, заступнику прокурора Одеської області необхідно надати докази бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з огляду на те, що він є суб’єктом владних повноважень і може здійснювати функції позивача, відповідно до вимог приписів КАС України самостійно.

Так, заступник прокурора Одеської області у позовній заяві зазначає, що прокуратура області 26.04.2018 р. повідомила Департамент ДАБІ в Одеській області про вказані порушення, однак останнім жодних дій, направлень на скасування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не вжито, у зв’язку з їх відсутністю в Управлінні, , що надає органам прокуратури в розрізі ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” підстави для представництва інтересів держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

При цьому, заступник прокурора Одеської області в позовній заяві не зазначає, чому саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не звернувся до суду з самостійним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом оскарження є скасування містобудівних умов від 13.07.2016 р. №11/01-14. Однак до суду заступник прокурора Одеської області звернувся 18.07. 2018 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду.

Заступник прокурора у позовній заяві зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало опрацювання прокуратурою даних реєстру документів, які дають право проводити будівельні роботи, посилання на яких міститься на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами вивчення питання законності надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка №41-3б встановлено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» допущені управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації.

Проте жодного обґрунтування та доказів на їх підтвердження щодо фактичних та правових підстав проведення прокуратурою області опрацювання стану додержання діючого архітектурно-будівельного та містобудівного законодавства України, в процесі якого встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 13.07.2016 р. видало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка №41-3б– позивачем не наведено та не надано.

У постанові від 3 листопада 2015 року (справа 21-2008а15) Верховний Суд України аналізуючи положення КАС України про початок обчислення строку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень та виникнення підстав, що дають право на звернення з позовом, зазначив, що підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало відомо про це прокурору.

У справі Європейського суду з прав людини “Стаббігс та інші проти Великобританії” визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні “МіраґальЕсколано та інші проти Іспанії” від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовна заява Заступника прокурора Одеської області повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що прокуратурою області в процесі опрацювання стану додержання діючого архітектурно-будівельного та містобудівного законодавства виявлено порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 122, 123 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя О.Я. Бойко