Рішення № 75378159, 10.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2075/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) до Львівської митниці ДФС (далі – Львівська митниця ДФС, відповідач) з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 05.04.2018 про відмову у припиненні митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов - № 1J8HG58296C264464, за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5;

-зобов’язати відповідача припинити митний режим транзиту транспортного засобу марки, моделі - JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов - № 1J8HG58296C264464.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на наступні обставини. Зокрема зазначає, що ОСОБА_4 07.10.2015 року через митний пост Львівської митниці ДФС було ввезено в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. 15.10.2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. ОСОБА_6 про пожежу від 15.10.2017 року причина пожежі коротке замикання генератора. 16.11.2017 року позивач звернувся із заявою до ОСОБА_7 митниці ДФС, в якій повідомив про факт пожежі та неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України. 23.11.2017 року було складено ОСОБА_6 №б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого було проведено огляд транспортного засобу JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. Листом від 24.11.2017 року №8951/24-70-18-22/03 ОСОБА_7 митниці ДФС позивача було поінформовано про необхідність звернення до Львівської митниці ДФС щодо прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. Позивач декілька разів звертався із заявами до Львівської митниці ДФС з приводу припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. Відповідач у відмовах позивачу в припиненні митного режиму транзиту зазначав різні підстави.

У свою чергу, відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що ОСОБА_4 звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою від 26.03.2018 щодо припинення митного режиму транзиту автомобіля «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144, ввезеного на митну територію України 07.10.2017 та пошкоджено в результаті пожежі. Листом №3404/10/13-70-18-02/46 від 05.04.2018 Львівська митниця ДФС повідомила заявника про відсутність підстав у наданні дозволу на припинення митного режиму транзиту автомобіля марки «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144. ОСОБА_6 додатку №1 (фотографій) до ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17 від 10.11.2017 вищезазначений автомобіль перебував у нерозібраному стані із пошкодженнями в результаті від пожежі. ОСОБА_6 інформації, зазначеної у акті про проведення митного огляду б/н від 23.11.2017, складеного ОСОБА_7 митницею ДФС та долучених до нього фотографій, до митного огляду позивачем були пред’явлені залишки, які ідентифікувати як транспортний засіб марки «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144 не надається можливим. Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання. Однак позивачем були порушені вимоги ст. 93 МК України шляхом зміни стану автомобіля з пошкодженого від пожежі в стан можливі деякі частини від автомобіля. Таким чином, посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні рішення про відмову у припиненні митного режиму транзиту автомобіля марки «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144 діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; ухвалено судові засідання у справі за участю позивача та його представника проводити у режимі відеоконференції з ОСОБА_7 окружним адміністративним судом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, окрім аналогічних пояснень, викладених у позовній заяві, додатково надали фотозображення усіх наявних частин автомобіля, та пояснили що залишки автомобіля після пожежі для зручності їх транспортування до ОСОБА_7 митниці ДФС, що знаходиться за 100 км від місця пожежі, було частково розпилено. В подальшому з цими залишками автомобіля позивач був і на Рава-Руському митному посту, на якому йому пояснили, що спочатку йому потрібно на Львівську митницю ДФС для припинення митного режиму транзиту. Станом на день розгляду справи залишки зниженого пожежею автомобіля зберігаються в гаражному приміщенні позивача в місті Чернівці.

Представник відповідача підтримуючи свій відзив, додатково зазначив, що позивачем було умисно порушено цілісність залишків автомобіля, а тому за таких обставин Львівська митниця ДФС не може припинити митний режим транзит.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

07.10.2015 року ОСОБА_4 через митний пост Львівської митниці ДФС було ввезено в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464.

15.10.2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. ОСОБА_6 про пожежу від 15.10.2017 року (Додаток №2 до акту №126-12-17) (а.с. 27) причина пожежі – коротке замикання генератора.

16.11.2017 року позивач звернувся із заявою до ОСОБА_7 митниці ДФС (вх. №1165/24-70-08-34 від 16.11.2017 року), в якій повідомив про факт пожежі та неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

23.11.2017 року було складено ОСОБА_6 №б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (а.с. 31), згідно якого було проведено огляд транспортного засобу JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464.

Листом від 24.11.2017 року №8951/24-70-18-22/03 ОСОБА_7 митниці ДФС (а.с. 33) позивача було поінформовано про необхідність звернення до Львівської митниці ДФС щодо прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 декілька разів звертався із заявами до Львівської митниці ДФС з приводу припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. При цьому кожного разу відповідач відмовляв позивачу в припиненні митного режиму транзиту з різних підстав.

Так, 06.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464. Як вбачається з тексту цієї заяви (а.с.20), позивачем було надано наступний пакет документів:

1.Копія Паспорта заявника та ІПН (3 арк.);

2.Оригінал ОСОБА_6 про пожежу від 15.10.2017 р. (1 арк.);

3.Оригінал Довідки Кельменецького РС Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 22.02.2018 року №56 (1 арк.);

4.Оригінал Довідки Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області № 4736/123/42/04-2017 від 18.10.2017 року (1 арк.);

5.Копія заяви в ОСОБА_7 митницю ДФС (1 арк.);

6.Оригінал ОСОБА_6 огляду ОСОБА_7 митницею ДФС з додатком від 03.11.2017 (2 арк.);

7.Оригінал ОСОБА_7 митниці ДФС від 24.11.2017 р. (2 арк.);

8.Дублікат ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17 автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 (Литва) (10 арк.);

9.Оригінал Довідки ОСОБА_7 торгово-промислової палати №45 від 26.02.2018 року (1 арк.);

10.Копія Договору про надання правової допомоги від 28.11.2017 р. (2 арк.);

11.Ордер на надання правової допомоги (1 арк.)

Листом від 16.03.2018 року №2655/10/13-70-18-02/46 (а.с. 23) відповідач повідомив:

«На вашу заяву від 06.03.2018 року (вх. ЛМ ДФС №6295/10/13-70-18 від 12.03.2018) щодо припинення митного режиму транзиту автомобіля марки «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144, ввезеного на митну територію України 07.10.2017 року та пошкодженого в результаті пожежі, інформуємо, що Вами не надано документів, зазначених у листі Львівської митниці ДФС від 06.02.2018 року №1617/10/13-70-18-02/46, які засвідчують право власності на автомобіль (у тому числі нотаріально посвідчену згоду співвласника автомобіля на право розпорядження ним, в разі наявності такого).

ОСОБА_6 вимог п.6 ст.265 Митного кодексу України – декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту автомобіля марки «JEEP COMMANDER», VIN код 1J8HG58296C264464, р.н. GGS144, можливе за надання відповідних документів».

З урахуванням зауважень зазначених в даному листі, позивачем було подано до Львівської митниці ДФС заяву від 27.03.2018 року (а. с. 24) з наступними додатками:

1.Копія Паспорта заявника та ІПН (3 арк.);

2.Оригінал ОСОБА_6 про пожежу від 15.10.2017 р. (1 арк.);

3.Оригінал Довідки Кельменецького РС Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 22.02.2018 року №56 (1 арк.);

4.Оригінал Довідки Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області № 4736/123/42/04-2017 від 18.10.2017 року (1 арк.);

5.Копія заяви в ОСОБА_7 митницю ДФС (1 арк.);

6.Оригінал ОСОБА_6 огляду ОСОБА_7 митницею ДФС з додатком від 03.11.2017 (2 арк.);

7.Оригінал ОСОБА_7 митниці ДФС від 24.11.2017 р. (2 арк.);

8.Дублікат ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17 автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 (Литва) (10 арк.);

9.Оригінал Довідки ОСОБА_7 торгово-промислової палати №45 від 26.02.2018 року (1 арк.);

10.Оригінал Registracijos liudijimas H 076088 (1 арк.);

11.Копія Договору про надання правової допомоги від 28.11.2017 р. (2 арк.);

12.Ордер на надання правової допомоги (1 арк.)

Таким чином, позивачем було надано оригінал реєстраційного посвідчення на транспортний засіб марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464.

Після цього, відповідач листом від 05.04.2018 року №3404/10/13-70-18-02/46 (а.с. 26) повідомив ОСОБА_4 про прийняття рішення про відмову у припиненні митного режиму транзиту на підставі ст.102, п.2 ст.8 Митного кодексу України, так як неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

Суд зауважує, що при попередніх зверненнях позивача з даного питання жодного зауваження з приводу ідентифікації транспортного засобу не було.

Крім того, в оригіналах доданих до заяви документів, чітко зазначається, про те, що саме транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464, було знищено пожежею. А саме в наступних документах:

1.Оригінал ОСОБА_6 про пожежу від 15.10.2017 р. (1 арк.);

2.Оригінал Довідки Кельменецького РС Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 22.02.2018 року №56 (1 арк.);

3.Оригінал Довідки Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області № 4736/123/42/04-2017 від 18.10.2017 року (1 арк.);

4.Дублікат ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17 автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 (Литва) (10 арк.);

5.Оригінал Довідки ОСОБА_7 торгово-промислової палати №45 від 26.02.2018 року (1 арк.).

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, суд керуються наступним.

ОСОБА_6 ч.1 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню) (ч.9 ст. 102 Митного кодексу України).

ОСОБА_6 з пунктом 6 розділу Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 321.05.2012 року №657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються:

-документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку;

-примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд;

-письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п’яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов’язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов’язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису «Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинено (завершено)» має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

Так, відповідно до зазначених норм ОСОБА_7 митницею ДФС було складено ОСОБА_6 огляду б/н від 23.11.2017 (а.с. 31), згідно з яким до ОСОБА_4 не було жодних зауважень, щодо стану залишків автомобіля. Щодо примітки в додатку №2 до ОСОБА_6: «…Однозначно ідентифікувати Т/з не представляється можливим» - суд вважає, що в результаті повного згорання автомобіля така неоднозначність ймовірна, однак вона трактується на користь особи, оскільки мав місце форс-мажор.

Зазначені вище обставини, а саме повне згорання автомобіля підтверджується ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17 автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 (а.с. 35).

В ОСОБА_6 технічного огляду №126-12-17, складеному судовим експертом ОСОБА_8, у пункті №21 «ВИСНОВОК» зазначається:

«ТЗ та кузов не відповідають вимогам Закону України «Про дорожній рух», ГОСТ – 18506-73, ТУ 37.009.021-88, ТУ238 України 36-92 та Директив 2009/1/ЕС Європейської Комісії від 07.01.2009. Транспортний засіб знаходиться в знищеному пожежею стані, потребує утилізації в металобрухт».

Крім того, форс-мажорні обставини підтверджені довідкою ОСОБА_7 торгово-промислової палати №45 від 26.02.2018 року (а.с. 47).

Що ж стосується позиції відповідача, в контексті порушення позивачем ст. 93 МК України, суд зауважує, що дане твердження не заслуговує уваги, оскільки відповідно до обставин справи, Львівській митниці ДФС було відомо ще 26.11.2017 року про той факт, що залишки автомобіля були розпилені. Однак жодної реакції на це не було. У всіх відмовах ОСОБА_4 на його заяви про припинення митного режиму про це не згадувалося. Суд погоджується з позицією позивача, що якщо було порушення, то митниця повинна була якось на це відреагувати, однак цього не зробила.

З наведеного вбачається, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт знищення автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 в наслідок пожежі, що мала місце 15.10.2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області. Відповідач в свою чергу в порушення вимог ч.ч. 8, 9 ст.102 Митного кодексу України, пункту 6 розділу Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 321.05.2012 року №657, відмовляє в прийнятті рішення про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов №1J8HG58296C264464.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 05.04.2018 про відмову у припиненні митного режиму транзиту транспортного засобу.

При цьому, позовна вимога зобов’язати відповідача припинити митний режим транзиту транспортного засобу марки, моделі - JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов - № 1J8HG58296C264464 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за цими критеріями.

Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, суд вирішив зобов’язати відповідача вирішити питання про припинення (завершення) митного режиму.

У силу ч.4 ст.242 КАС України, судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст.77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для оскаржуваних дій.

Таким чином, за результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв’язку з обставинами даної справи, керуючись ст. 245 КАС України (повноваження суду при вирішенні справи), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 05.04.2018 про відмову у припиненні митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі – JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер – GGS 144, кузов - № 1J8HG58296C264464, за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5.

Зобов’язати Львівську митницю ДФС вирішити питання про припинення (завершення) митного режиму.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (58000, м.Чернівці, вул.Фрунзе, 50/2; РНОКПП НОМЕР_1) з Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1; код ЄДРПОУ 39420875) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2018.

Суддя В.М. Сакалош