Ухвала суду № 75375919, 19.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2618/17

У Х В А Л А

19.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

19.07.2018 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючого судді Кашуби А.В., у зв’язку з обставинами, які викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після того, як суддя, всупереч вимогам норм ЦПК України, а саме ч.2 ст.222 ЦГІК України, прийняв до розгляду клопотання про зупинення розгляду справи подане представником відповідача від 18.06.2018 року яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому засіданні чи в інший строк, визначений судом. Прийняття до розгляду вказаного клопотання, а також той факт, що суддею Кашуба А.В. було незаконно винесено ухвалу від 19.09.2017 року про повернення позивачу позовної заяви, яка була оплачена судовим збором та в подальшому така ухвала була скасована як незаконна.

Необґрунтовано триваючий майже рік розгляд трудової справи за позовом ОСОБА_1 порушує її права на розумні строки розгляду справи, викликають у неї обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Про підставу відводу (взяття до розгляду клопотання про зупинення розгляду справи після проведення підготовчого засідання) їй стало відомо лише сьогодні в суді, коли суддя почав розглядати клопотання з метою його вирішення, не дотримуючись вимоги ч.2 ст.222 ЦПК України. Крім того підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили. Зазначене чітко підтверджується правовою позицією сформованою Верховного Суду в постанові від 03.05.2018 р. по справі №752/9802/17. На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 36 ст. 43 ЦПК України, заявила про відвід у даній цивільній справі судді Кашуба Антона Валерійовича, просила його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, через канцелярію суду 19.07.2018 року надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суддя Кашуба А.В. прийняв до розгляду клопотання про зупинення розгляду справи, подане представником відповідача від 18.06.2018 року, спростовується відсутністю в матеріалах справи ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо вирішення цього питання.

Незгода з ухвалою Виноградівського районного суду від 19.09.2017 року про повернення позивачу позовної заяви не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді. Тому наявні підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо затягування розгляду справи необхідно зазначити наступне.

Справа №299/2618/17 року за позовом ОСОБА_1А до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі надійшла в провадження судді Кашуби А.В. 05.09.2017 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із не зазначенням ціни позову та несплатою позивачем судового збору за звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди.

Через невиконання вимог даної ухвали, 19.09.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

27.09.2017 року позивач звернулась з апеляційною скаргою.

11.10.2017 року цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла в провадження судді Кашуби А.В. 09.02.2018 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2018 року провадження у справі відкрито, а розгляд справи призначено на 23.02.2018 року.

Через неявку в суд позивач та її представника суд змушений був відкласти розгляд справи на 26.03.2018 року.

Через зміну позовних вимог, суд відклав розгляд справи на 10.05.2018 року, для надання відповідачам можливості ознайомлення з ними та надання відзиву. Значна перерва у часі розгляду пов’язана із перебуванням судді у щорічній відпустці.

10.05.2018 року підготовче провадження закінчено та призначено судовий розгляд на 06.06.2018 року.

06.06.2018 року розгляд справи не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В зв’язку із тим, що 20.06.2018 року суддя був зайнятий у розгляді ряду цивільних, кримінальних справ, а також клопотань пов’язаних із виконанням функцій слідчого судді, розгляд справи не відбувся.

05.07.2018 року розгляд справи було відкладено через перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В. без розгляду у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 182, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_6