Ухвала суду № 75358814, 18.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1801/18

У Х В А Л А

18.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2018 року за № 12018070080000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW - XI", 2010 року випуску, номерний знак 6AY3453 Чеської реєстрації, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу UAU 362042, виданого 30.05.2018 року, належить ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 року в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області поступило повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що на контрольно-пропускному пункті "Вилок" ним при перевірці автомобіля марки "БМВ XI", номерний знак 6AY3453 Чеської реєстрації, було встановлено, що даний автомобіль згідно бази даних "Інтерпол" перебуває в розшуку, як викрадений 09.05.2018 року в Німеччині. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070080000639 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.06.2018 року слідчим на контрольно-пропускному пункті "Вилок" був проведений огляд даного автомобіля за добровільною згодою власника - ОСОБА_2 Автомобіль є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки на ньому можливі ознаки підроблення номерного позначення кузова, за його допомогою можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Постановою слідчого автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Арешт автомобіля дасть змогу забезпечити збереження речового доказу та унеможливить приховування і втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.

У зв'язку з наведеним виникла необхідність у забороні відчуження транспортного засобу, розпоряджатися ним та використовувати, а його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, позаяк в ході досудового розслідування необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, встановити вартість автомобіля, а також звернутися до компетентних органів Німеччини для отримання відомостей щодо його викрадення та встановити власника автомобіля.

Матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпоряджання завданням кримінального провадження немає. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається.

Прокурор, слідчий на розгляд клопотання не з'явилися. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності.

Власник майна на розгляд клопотання не викликалася з огляду на об'єктивну неможливість вручення судової повістки засобами поштового зв'язку протягом двох днів.

З'ясувавши обставини, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До поданого клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а копію витягу від 19.06.2018 року (а.с. 5).

Таким чином, відсутній передбачений законом документ на підтвердження факту перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, про арешт майна в якому подано клопотання. Інші документи, а саме: копія добровільної згоди ОСОБА_2 на проникнення до автомобіля та копія протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року (а.с. 6, 7), документи, зібрані в червні 2018 року при встановленні власника транспортного засобу (а.с. 8, 10, 11) з огляду на їх дати не є належними доказами для встановлення відповідної обставини на час розгляду клопотання.

З викладених мотивів клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2018 року за № 12018070080000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_3