Ухвала суду № 75375303, 17.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4011/18

Провадження №2-з/219/19/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 60 624,44 грн., яке здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТ УЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису № 15610 від 12.10.2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, посилаючись на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 60 624,44 грн. На даний час головним державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 02.01.2018 року відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення грошової суми. Оскільки позивач оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.10.2017 року про стягнення боргу в сумі 60624,44 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,– задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55459264, відкритому Бахмутським міськрайонним ДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15610 від 12.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми боргу в розмірі 60 624,44 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати до Бахмутського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик