Ухвала суду № 75375226, 11.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-126/2011

Провадження № 4-с/127/47/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Голубчик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці на вул. Польова, 18, площею 0,0057 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510136600:02:074:0018.

18 квітня 2018 року вона отримала лист від Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, в якому вказано, що згідно Звіту про експертно-грошову оцінку, складеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, вартість її земельної ділянки становить 293077 грн. ОСОБА_2 вважає, що даний Звіт є не об’єктивним та недостовірним, а результати оцінки такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Визначена у Звіті вартість об’єкта оцінки становить 51417,01 грн. за 1 сотку землі. Разом з тим, якщо вивчити ринкові ціни на подібні об’єкти нерухомості, розташовані у тому ж та наближених районах, можна пересвідчитись, що ринкова вартість 1 сотки даної земельної ділянки коливається в межах від 78 000 грн. до 260 000 грн. Враховуючи, що належне ОСОБА_2 майно може бути реалізовано за цінами, що є значно нижчими від ринкових, що грубо порушує її права як власника, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійсним та скасувати результати оцінки земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:074:0018, площею 0,057 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у м. Вінниці, вул. Польова, 18, визначені на підставі Звіту про експертну грошову оцінку фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 від 03.04.2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 100).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення. Вважає, що оцінка майна боржника виконана відповідно до вимог законодавства України. Просила відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з’явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання також не з’явився з не відомих причин, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, державний виконавець Голубчик Ю.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа № 2-126-2011, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року, судом встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 196-Ф/08 від 05 вересня 2008 року в сумі 55 586 дол. США 68 центів (що станом на 01.03.2011 року за офіційним курсом НБУ становить в еквіваленті 441 358 грн. 24 коп.), 34 541 грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 119).

Встановлено судом і те, що на підставі виконавчого листа № 2-126-2011, виданого 09.06.2014 року Ленінським районним судом м. Вінниці, державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова ВП №48006030 від 03.07.2015 року (а.с. 120).

Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:074:0018, місцезнаходження: м. Вінниці, вул. Польова, 18, загальною площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Даний факт підтверджується постановою ВП № 48006030 від 23.02.2018 року (а.с. 126-127).

Право власності боржника ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку підтверджується державним актом (а.с. 8) та договором купівлі-продажу від 05.09.2008 року (а.с. 74).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 26 лютого 2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_3, яка має Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-126-2011, виданого 09.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с. 131-132). Даною постановою ОСОБА_3 зобов’язано надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер 0510136600:02:074:0018, місцезнаходження: м. Вінниці, вул. Польова, 18.

Так, на виконання вищевказаної постанови головного державного виконавця, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 3 квітня 2018 року надано Звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки (а.с. 133-141), який оскаржується скаржником. Експертна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 293 077 грн. Зазначено, що під час грошової оцінки земельної ділянки використовувався порівняльний підхід.

Про результати оцінки арештованого майна було повідомлено стягувача та боржника 6 квітня 2018 року шляхом надіслання відповідного листа (а.с. 142).

Слід відзначити, що 7 травня 2018 року ОСОБА_5 було надано рецензію на вищевказаний Звіт (а.с. 84). Зі змісту даної рецензії вбачається, що Звіт з незалежної оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Польова, 18, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов’язані з арештом і вилученням майна та визначенням його вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому, суди мають враховувати, що суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб’єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем, і між державним виконавцем та суб’єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, добровільно рішення суду не було виконано. На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа та 23.02.2018 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:074:0018, місцезнаходження: м. Вінниці, вул. Польова, 18, загальною площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п.п. 50, 51, 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, обов’язковою умовою проведення незалежної оцінки майна є ідентифікація об’єкта оцінки. Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об’єктом оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач, зокрема, повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об’єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Отже, аналізуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що оцінювачем не було здійснено дій щодо зібрання всіх істотних відомостей про об’єкт оцінки – земельну ділянку. Так, ФОП ОСОБА_3 не було витребувано у боржника правовстановлюючі документи на предмет оцінки, як і зокрема, не повідомлено останню про проведення грошової оцінки земельної ділянки. З пояснювальної записки, яка міститься у Звіті, зазначено, що вихідними даними для здійснення оцінки були, зокрема, загальні земельно-кадастрові дані про місцезнаходження, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки, її правовий статус і функціональне використання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження об’єкта на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити боржник.

Як слідує з матеріалів справи, ні експерт, ні державний виконавець не повідомляли про необхідність надати безпосередній доступ до майна, яке підлягало оцінці. Відтак, вказана оцінка проведена без візуального огляду земельної ділянки, оскільки доступ до неї не був забезпечений.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що Звіт про оцінку майна є необ’єктивним та недостовірним. З огляду на це, ОСОБА_2 звернулася особисто до ТОВ «Подільський експертний центр» з проханням підготувати звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до Звіту, наданого ТОВ «Подільський експертний центр» 03.04.2018 року (а.с. 63-73), вартість спірної земельної ділянки становить 578 276,00 грн., а вартість 1м2 земельної ділянки – 1014,52 грн. Звертаю увагу, що під час визначення вартості застосовувався метод зіставлення.

Проаналізувавши обидва Звіти, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що вартість спірної земельної ділянки різниться. Так, у Звіті ФОП ОСОБА_3 вказано – 293 077 грн., а в Звіті ТОВ «Подільський експертний центр» - 578 276,00 грн. Разом з тим, в обох звітах датою оцінки є 3 квітня 2018 року. Таким чином, суд має сумніви щодо правильності проведення Звіту про експерту грошову оцінку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Також, державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб’єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об’єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, суд вважає оцінку майна згідно звіту суб’єкта оціночної діяльності, виконану суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно постанови державного виконавця такою, що не підлягає застосуванню.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-дений строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо її надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в супереч вимогам діючого законодавства, тому скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 50, 51, 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ст.ст. 447-451 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці, по вул. Польова, 18, кадастровий номер: 0510136600:02:074:0018, яка належить ОСОБА_2, складений фізичною особою-підприємець ОСОБА_3 03 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6