Ухвала суду № 75374763, 19.07.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/836/18 Провадження № 2/358/539/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича по справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

19 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід судді Корбута В.М. з мотивацією наявності обставин, які викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки між ним та суддею виникли "особливі стосунки".

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомленні про час, дату і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, прийшов до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Вважаю викладені представником позивача обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності, є необґрунтованими, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3