Ухвала суду № 75374200, 19.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/291/18Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 червня 2018 року (повний текст складено 20.06.2018р.)

по справі № 916/291/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Промінь»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця»

про стягнення 250704,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Промінь» до ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Промінь» основну заборгованість у сумі 190 000 грн. 02 коп., пеню у сумі 12 304 грн. 29 коп., штраф у сумі 38 000 грн. та судовий збір у сумі 3 604 грн. 56 коп. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10.07.2018р. (відповідно до штампу на поштовому конверті) Комунальне підприємство «Южненська паляниця» (далі- КП «Южненська паляниця», відповідач) направило до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. по справі №916/291/18.

У даній апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. по справі №916/291/18 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: «позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Промінь» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Промінь» (01054, АДРЕСА_1 суму основного боргу в розмірі 190 000 грн. 02 коп. В решті позову відмовити».

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. по справі №916/291/18 та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При заявленні клопотання про відстрочення судового збору, апелянт посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 підприємством «Южненська паляниця» не надано жодних доказів наявності у апелянта визначених законодавством умов для відстрочення судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Відтак, вимога ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті задоволенню не підлягає.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині стягнення сум пені та штрафу у загальному розмірі 60704,29 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення позивача з відповідною позовною заявою, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи частково рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (1762,00*150%).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів, що були надіслані позивачу у справі №916/291/18, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що питання стосовно розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. по справі №916/291/18 буде вирішено після усунення скаржником зазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Южненська паляниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. по справі №916/291/18– залишити без руху.

2. Відмовити ОСОБА_2 підприємству «Южненська паляниця» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Встановити ОСОБА_2 підприємству «Южненська паляниця» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази направлення на адресу позивача апеляційної скарги, у т..ч. опис вкладення документів, та докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ОСОБА_2 підприємству «Южненська паляниця», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська