Постанова № 75374198, 17.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Справа № 916/34/18м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мишкіної М.А.,

Суддів: Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників сторін та третьої особи:

від Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. – не з’явився,

від ТОВ «Примор`я» - ОСОБА_1 - адвокат, за ордером,

від ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» - не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В.

на рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року

у справі №916/34/18

за позовом Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В.

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Примор`я»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО»

про виключення учасника зі складу товариства

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час і місце ухвалення рішення: 04.04.2018р. о 10:34, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15

повний текст рішення складений 13.04.2018р.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.07.2018р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

03.01.2018р. Холдинг «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. (надалі – позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Примор`я» (надалі - відповідач, ТОВ «Примор`я»), в якому просив суд виключити ТОВ «Примор`я» зі складу учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач є учасниками ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» із часткою у статутному капіталі по 50%. Відповідно до Статуту ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» учасниками товариства є: Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В., що здійснює свій вклад майном: - літ. “А” - спальний корпус, 1983 р.; літ. “Б” - адміністративна будівля, 1983 р.; літ. “В” - будівля кінотеатру, 1983 р.; літ. “Г” - будівля їдальні, 1983 р.; літ. “Д” - басейн; літ.“Ж” - будівля грязелікарні; літ “З” - будівля регенерації грязі; літ. “К” - будівля котельної; літ. - “Л” - будівля насосної, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 3, що складає 1 822 573 грн., що становить 50% статутного капіталу, та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Примор`я» - 1 822 573 грн., що становить 50% статутного капіталу, у вигляді витрат на ремонтні роботи та поліпшення нерухомого майна, капітальних інвестицій, що є внеском до статутного капіталу. Проте, станом на день звернення відповідач не виконав свого зобов’язання перед ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» - не вніс до статутного капіталу свою частку у розмірі 1 822 573 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, чим порушує вимоги ст. 11 ЗУ «Про господарські товариства» та перешкоджає виконанню ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» основних завдань. Враховуючи те, що сторони володіють однаковими частками у статутному капіталі ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО», позивач не має можливості захистити свої права шляхом скликання загальних зборів та розглянути питання щодо виключення недобросовісного учасника, оскільки для цього потрібно більше 50% голосів. Щодо розгляду справ про виключення учасника товариства, який не вніс свого внеску до статутного капіталу, в судовому порядку, існує окрема думка судді Конституційного суду України Лилака Д.Д. від 12.03.2013р., відповідно до якої віднесення питання виключення учасника товариства до компетенції загальних зборів товариства не є перешкодою для його розгляду судом і здійснення у таких справах правосуддя. З посиланням на приписи ст.ст. 3,11,52,59,60 ЗУ «Про господарські товариства», ст.ст. 13,144,100 (ч.3),145 ЦК України, положення пунктів 10.16, 10.18 статуту ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2018р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» подало суду першої інстанції заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

21.02.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві він зазначив, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позовній заяві; відповідачем здійснювався внесок до статутного капіталу третьої особи у вигляді витрат на ремонтні роботи та поліпшення нерухомого майна, капітальні інвестиції, що зазначається у статуті третьої особи. Дана обставина підтверджується відповідним актом приймання-передавання до статутного капіталу витрат на ремонтні роботи та іншого від 15.05.2008р.

Також відповідач у відзиві зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду (ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» створено у 2008 році, отже строк звернення до суду у позивача сплив у 2009 році) та просив стягнути з позивача на свою користь 25650 грн. судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО» (надалі – третя особа, ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО», ОСОБА_3).

06.03.2018р. третя особа подала місцевому господарському суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем його внесок до статутного капіталу внесений.

19.03.2018р. позивач подав суду першої інстанції відповідь на відзив, в якій просив задовольнити його позов.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 1,3,4,58(ч.1),59,60 ЗУ «Про господарські товариства», ст.ст. 100,144,145 ЦК України та вмотивоване наступним. Позивач з 2008 року навіть не робив спробу скликати загальні збори учасників з приводу виключення ТОВ «Примор`я» зі складу ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО», хоча відповідно до чинного законодавства та статуту санаторію має для цього достатній об’єм прав, що не заперечуються виступом у судових дебатах представником позивача. Проаналізувавши наданий відповідачем акт приймання-передавання до статутного капіталу витрат на ремонтні роботи, капітальні інвестиції та поліпшення нерухомого майна, що є внеском до статутного капіталу ТОВ «Примор`я» від 15.05.2008р., та пояснення представника відповідача, суд зазначив, що позивачу було відомо, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання та здійснив ремонтні роботи та поліпшення нерухомого майна, капітальні інвестиції. З моменту створення пансіонату представник Холдингу „МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В. постійно приймає участь у загальних зборах учасників ТОВ “САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО”. За весь час існування санаторію жодних претензій з приводу не сплати частки у статутному капіталі Холдингом “МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В. до ТОВ «Примор`я» висунуто не було, жодного разу ці питання не були включені до порядку денного загальних зборів учасників, що не спростовується представником позивача.

Також суд в оскаржуваному рішенні з посиланням на норми ст. 256 ЦК України та роз’яснення, які містяться у п.2.2. Постанови Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р., зазначив, що встановив відсутність порушеного права позивача, а отже - і відсутність підстав для застосування позовної давності.

Крім того, проаналізувавши виконану роботу представником відповідача, перевіривши Додаток №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги, звіт про надання правової (правничої) допомоги, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, викладених у відзиві відповідача щодо стягнення з позивача на його користь 25650 грн. витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги, на суму 14000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Холдинг «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати оскаржене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції було невірно встановлено доведеність внесення відповідачем свого вкладу до статутного капіталу ТОВ «Примор`я». Позивач ніколи не визнавав виконання відповідачем своїх зобов’язань як учасника товариства, інакше би даний позов подано не було. Факт внесення відповідачем свого вкладу до статутного капіталу товариства, на думку суду, підтверджується лише актом прийому-передачі внеску, що був укладений між відповідачем та товариством без участі позивача. Судом не було взято до уваги, що виконавчим органом товариства станом на 15.05.2008р. був не генеральний директор одноособово, а дирекція як колегіальний орган. Повноважність підпису генерального директора має бути підтверджена в обов’язковому порядку рішенням Дирекції, у вигляді належним чином оформленого протоколу. Однак на підтвердження прийняття до статутного капіталу товариства внеску відповідача, було надано лише підписаний одноособово генеральним директором акт приймання-передавання та не надано рішення виконавчого органу, в протиріч положенням статуту. Надана до суду «бухгалтерська довідка» та «фінансовий звіт» не є документами, що підтверджують фактичне внесення вкладу учасником, а є результатом діяльності виключно бухгалтера товариства. Лише докази, що підтвердили б реальні господарські операції, направлені на проведення ремонту відповідачем на суму 1822573 грн., могли би вважатись допустимими у такому випадку, адже відповідач не міг передати до статутного капіталу те, що не було предметом його господарської діяльності. Суд невірно відмовив у позові, посилаючись на те, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Позивачем вже при поданні позову було зазначено, що проведення загальних зборів, при встановленому у статуті кворумі 60 %, не передбачається можливим. Водночас право позивача є порушеним, і має бути захищеним у судовому порядку. Стосовно неможливості застосування до виниклого спору наслідків пропуску строку позовної давності - вимога позивача про виключення відповідача зі складу учасників товариства пов’язана не просто з тим, що вклад до статутного капіталу товариства не був внесений у визначений законом річний строк, а й з тим, що цей вклад не був внесений відповідачем взагалі. Тобто, порушення Відповідачем свого зобов’язання про внесення вкладу є триваючим і триває до цього часу. Таким чином, право на захист від триваючих порушень його права підлягає захисту доти, доки такі порушення тривають, а тому позовна давність у випадку вимоги про виключення учасника, який не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства, є такою, що не сплинула. Суд при винесенні оскаржуваного рішення не оцінив належним чином співмірність стягнутих витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Відповідачем не надано доказів фактичного перерахування та фактичного отримання грошових коштів адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу. Тобто неможливо встановити чи були фактично витрачені кошти, компенсація яких судом стягнута при розподілі судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. апеляційну скаргу Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення в апеляційній скарзі посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз’яснено Холдингу “Молдсіндбальнеотур” Т.О.В., що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. у справі №916/34/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 12.06.2018р. згідно з нормами ст. 263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз’яснено учасникам справи їх право в строк до 12.06.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді залишення їх без розгляду.

12.06.2018р. ТОВ «Примор`я» надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доказами його надіслання іншим учасникам справи.

У відзиві зазначено, що на час підписання акту приймання-передачі внеску санаторій тільки створювався та лише розпочинав господарську діяльність та у генерального директора не було необхідності приймати на роботу членів дирекції ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО». У зв’язку з чим, дирекції у санаторії не було, про що було відомо представникам апелянта, оскільки вони приймали регулярну участь у Загальних зборах учасників ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО». Пунктом 10.25 статуту встановлено, що генеральний директор, зокрема, розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном товариства, в тому числі коштами, встановлює порядок підписання договорів та інших угод від імені товариства. Отже, саме генеральний директор мав право та повинен був підписувати цей акт приймання-передачі та приймати на баланс санаторію внесок ТОВ «Примор`я», в незалежності від наявності чи відсутності прийнятої на роботу дирекції санаторію. Позивачем суду не було надано належних, допустимих, достовірних, достатніх та взагалі жодних доказів тих обставин, на які він посилався у позовній заяві, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушених прав та законних інтересів, на захист яких Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. подавало позов. Твердження апелянта, що судом було відмовлено у задоволенні позовної заяви, у зв’язку з тим, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, не відповідає дійсності, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність порушених прав та законних інтересів у позивача. При визначенні розміру гонорару була врахована складність справи, значення справи для сторін, розмір заявлених позовних вимог, кількість витраченого часу адвоката, обсяг виконаної роботи, фінансовий стан сторін справи та кваліфікація і досвід адвоката. З урахуванням вищезазначених факторів була складена кінцева сума гонорару, яка була сплачена відповідачем адвокату, що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких надано до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. призначено справу до розгляду із повідомленням учасників справи на 25.06.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. розгляд справи був відкладений на 17.07.2018р.

У судове засідання 17.07.2018 р. представники Холдингу «Молдсіндбальнеотур» Т.О.В. та ТОВ «САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО». не з’явилися і судова колегія, враховуючи їх повідомлення про час і місце розгляду справи, думку представника ТОВ «Примор`я» та те, що явка учасників процесу не визнавалася обов’язковою, ухвалила розглянути скаргу за їх відсутністю.

Представник ТОВ «Примор`я» в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 17.07.2018р., заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО”, затвердженого загальними зборами учасників товариства, оформленими протоколом №1 від 23.01.2008р. та зареєстрованого 05.02.2008р., учасниками ОСОБА_3 є: Холдинг „МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В., що здійснює свій вклад майном: - літ. “А” - спальний корпус, 1983 р.; літ. “Б” - адміністративна будівля, 1983 р.; літ. “В” - будівля кінотеатру, 1983 р.; літ. “Г” - будівля їдальні, 1983 р.; літ. “Д” - басейн; літ.“Ж” - будівля грязелікарні; літ “З” - будівля регенерації грязі; літ. “К” - будівля котельної; літ. - “Л” - будівля насосної, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 3, що складає 1 822 573 грн., що становить 50% статутного капіталу, та ТОВ «Примор`я» - 1 822 573 грн., що становить 50% статутного капіталу, у вигляді витрат на ремонтні роботи та поліпшення нерухомого майна, капітальні інвестиції, що є внеском до статутного капіталу.

Згідно з п.1.6. Статуту товариства учасниками товариства є: юридична особа – Холдинг “МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В., місцезнаходження якої: МД-2012, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Щусева, 47, фіскальний код: № 1002600055700; юридична особа - ТОВ «Примор`я», місцезнаходження якої: 67780, Україна, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 3, код ЄДРПОУ: 31129880.

Як вірно встановлено місцевим судом, предметом даної справи є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про виключення останнього зі складу учасників ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО”, у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань перед товариством щодо внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що питання про виключення відповідача зі складу учасників ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” може бути вирішено виключно на загальних зборах учасників товариства, а не в судовому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про господарські товариства” господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно зі ст. 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 97 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття оскарженого судового рішення від 04.04.2018р.) органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття оскарженого судового рішення від 04.04.2018р.) учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) участі у голосуванні не бере.

Виключення учасника товариства - є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, норми якої кореспондуються зі ст. 145 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття оскарженого судового рішення від 04.04.2018р.), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” та ст. 145 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття оскарженого судового рішення від 04.04.2018р.), згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Отже, законодавством у сфері діяльності господарських товариств встановлено, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників ТОВ в порядку, передбаченому вказаним Законом.

У ч.4 п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” господарським судам роз’яснено, що виключення учасника з ТОВ відповідно до Закону України “Про господарські товариства” належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

У п.4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин” роз’яснено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

Аналогічні норми містяться і в п.п.9 п.10.2 статуту ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО”.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства зобов’язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Відповідно до ст. 144 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття оскарженого судового рішення від 04.04.2018р.) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття. Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів щодо виключення відповідача зі складу учасників ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” не приймалось. Тому позовні вимоги щодо виключення ТОВ «Примор`я» зі складу учасників товариства є фактично втручанням в його діяльність. При цьому, суд не має права перебирати на себе функції органів управління товариством.

При обґрунтуванні правової позиції звернення до суду з позовними вимогами про виключення учасника зі складу товариства, позивач посилався на окрему думку судді Конституційного Суду України Лилак Д.Д. від 12.03.2013 р. у справі за конституційним зверненням ТОВ “Ліхтнер Бетон Львів” щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України “Про господарські товариства” щодо підтвердження можливості розгляду судом позовів про виключення учасника зі складу ТОВ.

З приводу цього місцевим судом обґрунтовано зазначене, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення”, господарським судам надано роз'яснення, що в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України, які підлягають застосуванню в даній справі, а також рішення про відповідність Основному Закону України нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 150 Конституції України, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, тому окрема думка судді не породжує юридичних наслідків, а тому не може застосовуватись у мотивувальній частині рішення суду в якості підтвердження доводів сторін та не може вважатись джерелом права.

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом прийому – передачі внеску до статутного капіталу ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” від 15.05.2008р. ТОВ «Примор`я» передало до статутного капіталу товариства внесок у вигляді фактично понесених витрат на ремонтні роботи і поліпшення нерухомого майна, капітальні інвестиції у розмірі 1822573,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО”.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 15.01.2018 р. ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” повідомило суд, що його статутний капітал був сформований у повному обсязі за рахунок внесків учасників товариства протягом 2008 року на підставі протоколу загальних зборів №1 від 23.01.2008р., акту прийому – передачі нерухомого майна на суму 1822573,00 грн., складеного між ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” та Холдингом “МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В., і акту прийому – передачі ремонтних робіт та поліпшення нерухомого майна, капітальних інвестицій на суму 1822573,00 грн., складеного між ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” і ТОВ «Примор`я».

Згідно з фінансовим звітом ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” станом на 01.01.2009 р. статутний капітал складає 3645тис.грн.; несплаченого капіталу не вказано.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2017 р., що міститься у матеріалах справи, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2018 р., що зроблений апеляційним судом, статутний капітал складає 3645146,00 грн. та датою закінчення його формування зазначено 05.02.2009 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 4) вид громадського формування (політична партія, структурне утворення політичної партії; громадське об'єднання, місцевий осередок громадського об'єднання із статусом юридичної особи; професійна спілка, об'єднання професійних спілок, організація профспілки, передбачена статутом профспілки, об'єднання організацій профспілок, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців; творча спілка, місцевий осередок творчої спілки); 5) дані про статус громадського формування; 6) центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; 7) мета діяльності громадського формування; 8) перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією; 9) інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності. У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається; 10) місцезнаходження юридичної особи; 11) види діяльності; 12) назва органів управління юридичної особи; 13) відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 14) відомості про членів керівних органів: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку - для громадського формування; 15) розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); 16) вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо); 17) відомості про установчий документ, на підставі якого діє громадське формування, - у разі створення юридичної особи на підставі установчого документа іншого громадського формування; 18) інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти; 19) дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі; 20) дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв'язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти; 21) дані про підрозділ громадського формування, що має статус юридичної особи (місцевий осередок громадського об'єднання, місцевий осередок творчої спілки, організація профспілки); 22) дані про те, що юридична особа є відокремленим підрозділом громадського формування; 23) дані про те, що юридична особа є структурним утворенням політичної партії; 24) відомості про структурні утворення політичної партії: вид структурного утворення політичної партії (обласна, міська, районна організація, первинний осередок, інше структурне утворення); територія, у межах якої діє структурне утворення політичної партії, наявність статусу юридичної особи; дата та номер рішення керівного органу політичної партії, яким завірено заяву про державну реєстрацію структурного утворення політичної партії; відомості про структурні утворення політичної партії із статусом юридичної особи, що містяться в частині другій цієї статті; додаткові відомості про структурні утворення політичної партії, що не мають статусу юридичної особи: дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі, найменування (повне, скорочене (за наявності), дата легалізації (реєстрації) та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі обласних, міських, районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, або в книзі обліку первинних осередків політичних партій, відомості про керівника структурного утворення: прізвище, ім'я, по батькові, відомості про склад керівних органів, місцезнаходження, номер телефону, відомості про припинення діяльності структурного утворення політичної партії: дата, шляхи (реорганізація, ліквідація (саморозпуск), заборона діяльності, анулювання реєстрації) та підстава припинення діяльності, підстави для зупинення розгляду документів, підстави для відмови в державній реєстрації, відомості про скасування реєстраційних дій, відомості про суб'єкта державної реєстрації та державного реєстратора, дані про оприлюднення результатів розгляду документів, які подані для державної реєстрації, місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі, дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру, інформація про виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру; 25) дата легалізації (реєстрації) та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі політичних партій, Реєстрі об'єднань громадян, Реєстрі творчих спілок - для громадських формувань, легалізованих (зареєстрованих) до набрання чинності цим Законом; 26) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; 27) дані про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; 28) дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією; 29) дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; 30) дані про юридичних осіб - правонаступників; 31) дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію; 32) відомості про заборону діяльності громадського формування: анулювання реєстрації або заборона діяльності політичної партії, заборона діяльності громадського об'єднання; 33) підстави для зупинення розгляду документів; 34) інформація про направлення повідомлення правоохоронним органам у разі виникнення сумнівів щодо справжності поданих документів; 35) підстави для відмови в державній реєстрації; 36) відомості про скасування реєстраційних дій; 37) відомості про суб'єкта державної реєстрації та державного реєстратора; 38) дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для державної реєстрації; 39) місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі; 40) дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру; 41) фінансова звітність про господарську діяльність юридичної особи (крім бюджетних установ) у складі балансу і звіту про фінансові результати в електронній формі, отримана з інформаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики; 42) відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 43) відомості про смерть засновника (учасника) юридичної особи, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим, відомості про смерть керівника юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи; 44) дані про символіку: вид символіки (партійний гімн, прапор, розпізнавальний знак, девіз, емблема, інший вид), опис символіки, зображення символіки, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі, дата взяття до відома повідомлення про втрату чинності символікою, підстави для зупинення розгляду документів, підстави для відмови в державній реєстрації, відомості про скасування реєстраційних дій, відомості про суб'єкта державної реєстрації та державного реєстратора, дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для державної реєстрації, дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру, інформація про виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру; 45) відомості про ліцензування виду господарської діяльності суб'єкта господарювання: вид господарської діяльності, на який видано ліцензію; найменування та ідентифікаційний код органу ліцензування, що прийняв рішення про видачу ліцензії; дата і номер рішення органу ліцензування про надання та відмову у наданні ліцензії (із зазначенням підстави для такої відмови); відомості про місця та засоби провадження ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, подання яких органу ліцензування передбачено ліцензійними умовами; підстави, дата і номер рішення про анулювання ліцензії, дата набрання ним чинності; дата видачі ліцензії; відомості про орган ліцензування (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім'я посадової особи, що внесла запис до Єдиного державного реєстру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для ліцензування; 46) відомості про видачу документів дозвільного характеру: об'єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру: дата і номер рішення про видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для відмови); строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; підстави, дата і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру; дата надходження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; дата поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім'я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дата видачі документа дозвільного характеру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру; 47) інформація про виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру; 48) для акціонерних товариств (крім корпоративних інвестиційних фондів) додатково зазначаються відомості про: тип акціонерного товариства; номінальну вартість та кількість розміщених акцій, оплачених в інший спосіб, ніж у грошовій формі, із зазначенням виду майна, що внесено в рахунок оплати акцій, що розміщуються; особу, яка сплатила за розміщені акції іншим способом, ніж у грошовій формі, із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи (із зазначенням для юридичної особи - резидента - коду згідно з Єдиним державним реєстром, для юридичної особи - нерезидента - коду/номера з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи); прізвища, імена, по батькові фізичних осіб або найменування юридичних осіб (із зазначенням для юридичної особи - резидента - коду згідно з Єдиним державним реєстром, для юридичної особи - нерезидента - коду/номера з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи), якими або від імені яких підписаний статут при заснуванні товариства; загальний розмір обов'язкових платежів та інших обов'язкових витрат, сплата яких є необхідною для започаткування діяльності товариства; звіти про оцінку майна у випадках здійснення оплати акцій в інший спосіб, ніж у грошовій формі. До підприємств оборонно-промислового комплексу вимоги абзаців третього - сьомого цього пункту не застосовуються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі. Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, даючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме акту прийому – передачі внеску до статутного капіталу ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” від 15.05.2008р., бухгалтерській довідці від 15.01.2018р., фінансовому звіту ТОВ ”САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” станом на 01.01.2009р. та витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2017р. і на 16.07.2018р. в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що ТОВ «ПРИМОР’Я», як і Холдинг “МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В. внесли свої частки до статутного капіталу ТОВ “САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” до закінчення строку в один рік з дня державної реєстрації (до 05.02.2009р.), як це передбачено ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", тобто статутний капітал ТОВ “САНАТОРІЙ ОСОБА_2 ЛАЗО” на 05.02.2009р. було сформовано, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи відсутні докази наявності претензій з приводу не сплати частки у статутному капіталі Холдингу “МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В. до ТОВ «ПРИМОР’Я» та включення цих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом, накладення якої належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства незалежно від волі недобросовісного учасника, зокрема, з метою усунення перешкод для досягнення цілей товариства і захисту його прав та інтересів, у тому числі прав та інтересів інших учасників.

Щодо строку позовної давності, про застосування якого було зазначено представником відповідача у своєму відзиві на позов, місцевий суд зазначив, що згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. №10 зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно необхідності відмови у позові з підстав його необґрунтованості, що виключає застосування позовної давності у спорі.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо не надання місцевим господарським судом при винесенні рішення належної оцінки співмірності стягнутих витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та обсягом виконаних робіт, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/02 від 01 лютого 2018 року, додаток №1 до вказаного договору, звіт про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору від 20 лютого 2018 року, розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу від 20 лютого 2018 року.

Згідно ч.ч.5,8 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, перевіривши документи, надані на підтвердження надання відповідачу правової допомоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення вимог про сплату судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом даної справи на правову допомогу, у сумі 14000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду відносно того, що вирішення питання щодо виключення учасника зі складу товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу управління товариством та відбувається виключно на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, а тому позовні вимоги Холдингу „МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР” Т.О.В до ТОВ «ПРИМОР’Я» задоволенню не підлягають.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та на законних підставах було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні та рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,235,236,240,275,276,281-283 ГПК України,

колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018 р. у справі №916/34/18 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286 ГПК України.

Повна постанова складена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.