Ухвала суду № 75374033, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа№ 911/792/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.07.2018

розглянувши заяву голови Громадської організації «Діти Вишневого» ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б.

у справі №911/792/18

за позовом Громадської організації «Діти Вишневого»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000»;

2) Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 заяву Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2 код ЄДРПОУ 31242050) проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050).

Стягувач - Громадська організація «Діти Вишневого» (01132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 14, кв. 66, код ЄДРПОУ 41504634);

Боржник-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 31242050);

Боржник-2 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше головуючому судді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/792/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018, справу призначено до розгляду на 17.07.2018.

17.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від голови Громадської організації «Діти Вишневого» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді у зв'язку тим, що в провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Михальська Ю.Б. перебуває справа за апеляційною скаргою Громадської організації «Діти Вишневого» та Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 у справі №911/3552/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки. Дану справу в Київському апеляційному господарському суді слухає колегія суддів, серед яких є суддя Михальська Ю.Б., яка є головуючим суддею апеляційного провадження у справі №911/792/18.

Так, під час розгляду зазначеної справи №911/3552/17, колегією суддів (головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Михальська Ю.Б.) вже тричі оголошувалась перерва по справі без заслуховування думки сторін, колегією суддів під час слухання справи порушувався процесуальний порядок слухання справи, а сама поведінка колегії суддів, зокрема і судді Михальської Ю.Б., та їх ставлення до Громадської організації «Діти Вишневого» свідчила про неприязнь та неповагу.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18, колегія суддів апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В той же час, в силу положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву голови Громадської організації «Діти Вишневого» ОСОБА_2 про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/792/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18, заявлений головою Громадської організації «Діти Вишневого» ОСОБА_2

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18 необґрунтованою.

2. Передати справу №911/792/18 для вирішення питання про відвід судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко