Ухвала суду № 75374031, 19.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"19" липня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/4431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Куксова В.В.

розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В.

у справі №910/4431/13 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4

за участю прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва вiд 06.10.2017 р. у справі № 910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася 15.01.2018 до Господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №910/4431/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

17.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку та відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4431/13.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід суддів, заявник вказував на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів орендної фірми "Екста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/4431/13. При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у даній справі скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, справу передано до Київського апеляційного господарського суду. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2, з посиланням на положення статтей 35-36 ГПК України, зазначає, що постановляючи ухвалу від 25.06.2018 судді Тищенко А.І. та Отрюх Б.В. порушили правила відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передав для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. розподілено для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ч. 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 прийнято визначеним складом суду до розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. у справі №910/4431/13 та вирішено здійснити її розгляд 19.07.2018.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. у справі №910/4431/13., суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд, за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Тищенко А.І. та Отрюху Б.В. - необґрунтованим.

Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. у справі №910/4431/13, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. у справі №910/4431/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

В.В. Куксов